Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                             28 января 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Прохорова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ПРОХОРОВА А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО3, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО3, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку пешеход переходил дорогу в не зоны действия знаков 5.19. 5.19.2., что четко видно на видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании Прохоров А.М. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им были сделаны фотографии этого перекрестка, на которых, по его мнению, видно, что пешеходы переходят дорогу вне зоне действия знаков « пешеходный переход».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО8, в 11-23 часов ими был выявлен факт непредоставления, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым оказался Прохоров А.М., преимущества пешеходу, который вступил на проезжую часть и пытался ее перейти в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № по ул. <адрес> и обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Автомобиль под управлением Прохорова А.М. в момент нарушения двигался вверх по <адрес>, потом свернул на <адрес> и остановился около дома №, из-за руля вышел, как ими было установлено, Прохоров А.М. Они следом подъехали к указанному автомобилю. Водителю Прохорову А.М. была разъяснена причина его остановки, сущность совершенного правонарушения, показана видеозапись правонарушения. Водитель Прохоров А.М., в свою очередь, пояснил им, что данного нарушения он не совершал, таких машин как у него, очень много в городе. Вместе с тем он сам видел, как пешеход - мужчина вступил на проезжую часть и пытался ее перейти в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, однако не смог этого сделать, поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением Прохорова А.М. не уступил ему дорогу. После того, как автомобиль проехал, пешеход продолжил движение. На сделанной ими видеозаписи административного правонарушения также отчетливо видно, что пешеходу, пытающемуся перейти проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил преимущество именно указанный автомобиль под управлением Прохорова А.М. На водителя Прохорова А.М. был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, ознакомиться и подписать который Прохоров А.М. отказался. С протоколом Прохоров А.М. был ознакомлен вслух, в присутствии двух понятых.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

После осмотра видеозаписи, Прохоров А.М. пояснил, что считает, что пешеход переходил проезжую часть дороги вне зоны действия знаков « пешеходный переход», а видеозапись сделана не фронтально, а сбоку, поэтому имеет искажение.

Заслушав Прохорова А.М., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минут Прохоров А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив дома № по ул. <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу, вступившему на проезжую часть и пытающемуся перейти ее по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и п. 5.19.2 «Пешеходный переход».

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судья считает, что инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3, обоснованно пришел к выводу о виновности Прохорова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Прохорова А.М. о том, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, он не совершал, поскольку пешеход переходил дорогу вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, судья считает несостоятельными. Вина Прохорова А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, показаниями свидетеля ФИО4, видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, исследованных материалов дела, видеозаписи установлено, что водитель Прохоров А.М., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и пытающемуся ее перейти по нерегулируемому пешеходному переходу. Из материалов видеофиксации четко прослеживается, что пешеход находился на проезжей части дороги именно в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, пытался перейти дорогу, но не смог этого сделать, поскольку автомобиль под управлением Прохорова А.М. не предоставил ему такое право.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, пояснения свидетеля ФИО4 получены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ. Повода для оговора Прохорова А.М. сотрудником ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с сотрудником ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО4, содержание письменных материалов дела и видеозаписи, Прохоровым А.М. судье не представлено. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Фотографии, представленные Прохоровым в судебное заседание не могут служить доказательством его невиновности, поскольку сделаны значительно позднее совершенного им правонарушения, когда дорожная обстановка на данном перекрестке была иной.

Судья находит установленным нарушение Прохоровым А.М. требований п.14.1 ПДД РФ. Имеющиеся по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Прохорова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Прохорову А.М. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи. Нарушения прав Прохорова А.М., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. При производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12.18 КоАП РФ, предусматривает ответственность водителя за непредоставление преимущества в движении пешеходов или иным участникам дорожного движения.

К Прохорову А.М. применена мера наказания в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которой непредоставление преимущества в движении пешеходов или иным участникам дорожного движения влечет за собой наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.

роцедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ПРОХОРОВА А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО3, по которому Прохоров А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесшее.

Судья                                                                      Н.В. Подымова