Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                    15 марта 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

СМИРНОВА Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, а также имеющимся противоречиям в материалах дела. При вынесении постановления по делу судья не применила закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Смирнов не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом ( л.д. 69). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы Смирнова Г.А. по основаниям, изложенным как в апелляционной жалобе Смирнова, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Г.А. отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 минут на проезжей части автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение Смирновым Г.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, справкой и.о. начальника ОГИБДД УВД по ЗГО, выпиской из постовой ведомости ОГИБДД УВД по ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованными мировым судьей в судебном заседании и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 в присутствии двух понятых, Смирнов Г.А. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 201 ноября 2010 года видно, что основанием для направления Смирнова Г.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Смирнов Г.А. управлял автомобилем с признаками опьянения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Смирнова Г.А. указанными лицами, в том числе сотрудниками милиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений с данными лицами не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Смирновым Г.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом.

Замечаний от Смирнова Г.А. по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило, подписать их он отказался (л.д. 1, 2, 3,4).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется.

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Что касается рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Доводы Смирнова Г.А. и его защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 (л.д. 5) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.

Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.

К показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного мировым судьей, судья также относится критически, поскольку он является братом заявителя и стремится помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, его показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Смирнова Г.А. Кроме того, показания указанного свидетеля, как и самого Смирнова Г.А. противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Показания свидетеля ФИО9, данные мировому судье при рассмотрении дела, не опровергают виновность Смирнова Г.А., поскольку непосредственно в момент совершения административного правонарушения он за действиями Смирнова Г.А. не наблюдал.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей был соблюден, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о принятии одних доказательств, и непринятии других.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008года, соблюден, существенных нарушений не допущено. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали.

Согласно п.3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.

Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Смирнов Г.А. управлял автомобилем с внешними признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством Смирновым Г.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данных ими мировому судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Смирнова Г.А. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не состоятельно. Пользуясь правом управления транспортным средством, Смирнов Г.А. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пояснения заявителя и его защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы Смирнова Г.А. и его защитника об отсутствии в действиях Смирнова Г.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Смирнова Г.А. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Смирнову Г.А. мировым судьей в ходе производства по делу разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12). Нарушения прав Смирнова Г.А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Мировой судья в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Смирнова Г.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Смирнова Г.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.

Оснований для снижения назначенного Смирнову Г.А. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу СМИРНОВА Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Смирнов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                               Н.В. Подымова