Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                             22 апреля 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ВЫДЫШ А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Выдыш А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, а привлечение его к административной ответственности необоснованным. В его понимании он не совершал противоправных действий, когда, управляя транспортным средством, на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск» выехал на полосу встречного движения, так как впереди идущая машина создавала аварийную ситуацию на дороге: из-под колес вылетали камни и большие куски грязи, - и следующая автомашина не давала возможности замедлить движение. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение норм процессуального права, так как в протоколе в качестве свидетеля выступал сотрудник ДПС, не присутствовали понятые и иные свидетели. В ходе судебного разбирательства не опрошен свидетель ФИО3 Указанный свидетель не присутствовал при вышеуказанной ситуации. Схематический рисунок не соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, составлен заранее без свидетелей и понятых. В судебном заседании не были допрошены свидетели ни одной из сторон. Таким образом, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, также иные отмеченные выше недостатки лишают в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ все составленные процессуальные документы доказательственного значения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание Выдыш не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, выехав на полосу встречного движения, совершает обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе движения, дорогу не уступает, скорость движения не меняет.

Иследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Выдыш А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд Выдыш А.С. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, объяснением ФИО3; видеозаписью правонарушения; схематичным рисунком нарушения ПДД, из которого следует, что на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск», где Выдыш А.С. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», со схемой Выдыш А.С. был ознакомлен под роспись, указал, что не согласен.

Кроме того, Выдыш А.С. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «совершил обгон впереди идущего транспорта, так как он провоцировал аварийную ситуацию, снизить скорость и увеличить дистанцию не было возможности». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Выдыш А.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Выдыш А.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Выдыш А.С. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Выдыш А.С., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Что касается схематичного рисунка административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, а также рапорта указанного сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов, в том числе об участии понятых и свидетелей при составлении схематичного рисунка, КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Сам Выдыш А.С. также подписал схематичный рисунок без замечаний, указал лишь, что не согласен с ним.

Однако то обстоятельство, что Выдыш А.С. не согласен с данным документом, не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Таким образом, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС Воробьевым сразу после совершения Выдыш А.С. правонарушения, а также рапорт данного сотрудника ДПС отражают фактические обстоятельства дела и обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Собственные объяснения Выдыш А.С., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а так же письменные объяснения свидетеля ФИО3, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

При составлении протокола об административном правонарушении Выдыш А.С. давал свои объяснения, собственноручно указал: «совершил обгон впереди идущего транспорта, так как он провоцировал аварийную ситуацию, снизить скорость и увеличить дистанцию не было возможности». Данные объяснения заявителя получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1).

Письменные объяснения свидетеля ФИО3 года получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.

Оснований для оговора Выдыш А.С. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя Выдыш А.С. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО4, схематичным рисунком нарушений ПДД РФ, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Ссылка Выдыш А.С. на то, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены свидетели ни одной из сторон, не может быть принята во внимание.

В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Выдыш А.С., принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, имел возможность заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей необходимых им лиц, в том числе инспектора ДПС ФИО3, однако такой возможностью не воспользовались, соответствующие письменные ходатайства в материалах дела не содержатся.

Вместе с тем, необходимости в вызове в судебное заседание и допросе свидетелей по собственной инициативе у мирового судьи не имелось, в связи с тем, что представленные ему материалы дела каких-либо противоречий, неточностей или неясностей не имеют, сомнений в их достоверности не вызывают, их совокупность была достаточной для рассмотрения дела мировым судьей по существу.

Что касается вызова в судебное заседание свидетеля инспектора ДПС ФИО3, то оснований для этого у мирового судьи также не имелось, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения указанного лица, полученные в соответствии с требованиями закона, в которых изложены все необходимые сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного Выдыш А.С. правонарушения (л.д. 3).

Утверждение Выдыш А.С. о том, что свидетель ФИО3 не присутствовал на месте совершения правонарушения, судья находит надуманным, опровергающимся представленными материалами дела, в частности письменными объяснениями ФИО3, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Кроме того, указанный инспектор ДПС был указан в качестве свидетеля при составлении в отношении Выдыш А.С. протокола об административном правонарушении. Однако заявитель указанный процессуальный документ подписал без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что Выдыш А.С. выехал на полосу встречного движения, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, так как впереди идущий автомобиль создавал аварийную ситуацию, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, более того, опровергнуты представленной видеозаписью правонарушения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судья находит несостоятельными, материалами дела это не подтверждается. Выдыш А.С. участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей принимал, следовательно, имел возможность предоставлять доказательства своей невиновности, в своих правах ограничен не был.

Утверждение Выдыш А.С. о том, что все составленные работниками милиции процессуальные документы лишены доказательственного значения, без основательно. Все письменные документы обосновано принятые мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Выдыш А.С. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Выдыш А.С. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей в судебном заседании, о чем свидетельствует его личные подписи (л.д. 1, 11). Нарушения прав Выдыш А.С., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Выдыш А.С., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Выдыш А.С. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Выдыш А.С. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ВЫДЫШ А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                      Н.В. Подымова