РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Златоуст Челябинской области 05 марта 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, Платонова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, защитника Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платонова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Платонов П.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как в постановлении мирового судьи в качестве доказательств его вины был указан протокол об отстранении от управления, который составлялся в присутствии понятых, но как он утверждал в суде, и изначально никаких понятых не было; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не может рассматриваться как доказательство, поскольку он не отрицал и не отрицает, что находился в состоянии опьянения в тот день; показания работников ГИБДД - ФИО8, ФИО7 и ФИО6 нельзя признать последовательными и не противоречивыми, а значит достоверными. Свидетель ФИО6 утверждал, что во время движения его машины, она не останавливалась, и из нее никто не выходил. Данные утверждения опровергаются представленной картой вызова скорой помощи и его показаниями, что он выходил из машины и подходил к скорой помощи. Свидетель ФИО7 утверждал, что ехал за ним на расстоянии 10-15 метров, тогда как свидетель ФИО8 утверждал, что ехал за ним на расстоянии 300-400 метров. Кроме того, работники ГИБДД ссылались на то, что сразу не остановили его машину по причине гололеда и интенсивного дорожного движения. В тот день и на данном месте редко бывает интенсивное движение, и тем более не было никакого гололеда. Кроме того, в постановлении мировой судья указал в качестве отягчающего обстоятельства то, что он якобы уже совершал аналогичное правонарушение, что не соответствует действительности. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Платонов П.В., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в принадлежащей ему автомашине, но только в качестве пассажира. Когда они остановились из за того, что закончился бензин и ФИО10, управляющий автомобилем, поехал за бензином, к ним подъехали сотрудники милиции, ни каких спец. сигналов при этом не включали. Он предъявил документы как владелец автомобиля и в последующем он был обвинен в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем. Понятых на месте составления протоколов не было. Считает, что сотрудники ДПС отнеслись к нему предвзято, может быть из за того, что он был пьян и вел себя грубо с ними. Примерно через 40 минут после того как они остановились, в отношении него были составлены все протоколы и машину отправили на штраф. стоянку. ФИО10 к этому времени еще не подошел. Считает нарушением его прав тот факт, что у мирового судьи ему не дали возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, хотя уточняет, что по его заявлению об ознакомлении с протоколом судебного заседания ему предложили подойти в конкретный день для ознакомления с протоколом, но он не подошел. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел как движущуюся по улице автомашину Волга остановил звуковым сигналом патрульный автомобиль ДПС. Из автомашины Волга сотрудники ДПС извлекли 4 мужчин, ФИО9 среди них не было. ФИО9 он знает очень хорошо, так как ФИО9 друг его дяди. Его пригласили поучаствовать в качестве понятого, он расписался в протоколах и ушел. Защитник Есина Л.В. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не учтены противоречия в показаниях сотрудников ДПС, свидетель ФИО4 прямо указал, что ФИО9 на месте происшествия не было. Исследовав материалы дела, заслушав заявителя,его защитника, свидетеля,судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, на проезжей части дороги <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Платонов П.В. управлял транспортным средством ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Платонов П.В. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Платонов П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. 28 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Платонов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Платонов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. управлял транспортным средством ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги <адрес>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Платонов П.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого Платонов П.В. отказался, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых и в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи; указано основание направления на медицинское освидетельствование: отказ от освидетельствования на состояние опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Платонова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт управления Платоновым П.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей: - ФИО6, пояснившего, что он работает участковым инспектором милиции. ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он шел к себе на участок и увидел патрульную машину ГИБДД, попросил подбросить до своего участка. В пути слышал, как по рации передали сообщение о том, что звонил оператор АЗС «Лукойл» и сообщил о том, что на заправку подъезжал автомобиль «Волга» белого цвета, в котором все пьяные. Они развернулись и поехали на заправку, где увидели стоявший автомобиль «Волга». Доехали до роддома, развернулись, поехали в обратном направлении и увидели, что «Волга» от заправки поехала наверх, не останавливаясь, он постоянно видел перед собой движущийся впереди автомобиль «Волга». Когда автомобиль «Волга» остановился, он следом за сотрудниками ГИБДД подошел к нему. Все люди в машине были пьяны. Водителем был человек, который находится в зале судебного заседания. Со стороны пассажирского переднего сиденья вышел высокий мужчина, двое других пассажиров спали пьяные на заднем сиденье. Когда он подошел, водитель из машины не выходил; - сотрудника ГИБДД ФИО7 пояснившего, что он находился на службе совместно с ФИО8, с ними в машине находился участковый инспектор по имени Федус, фамилию не помнит, когда по рации из УВД передали сообщение о том, что <адрес> находится пьяный водитель на автомобиле «Волга» белого цвета, номер машины №. Когда подъехали к заправке, автомобиль «Волга» стоял. Они доехали далее до роддома, развернулись и на обратном пути следования увидели, что автомобиль «Волга» начал движение от заправки. Они двигались за ним на расстоянии 10-15 метров, не останавливаясь. Сразу автомобиль не остановили, так как был гололед, интенсивное движение машин, большое скопление людей. Автомобиль двигался с большой скоростью, и чтобы не создать травмоопасную обстановку, решили остановить там, где будет меньше народу. На <адрес> у поворота к частному сектору автомобиль «Волга» припарковался, они остановились в непосредственной близости от него. Когда он подошел к автомобилю, за управлением был водитель, который сейчас находится в зале судебного заседания - ФИО9. Он говорил, что не двигался, стоит 2 дня. На вопрос сотрудников ГИБДД, почему двигатель горячий, ответил, что это аномалия. Двигатель действительно был горячий. ФИО9 нецензурно выражался, угрожал. У него были явные признаки опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование; - сотрудника ГИБДД ФИО8, давшего пояснения, аналогичные пояснениям ФИО7; - свидетеля ФИО9 пояснившей, что приходится женой Платонову П.В., она звонила ему по телефону и слышала шум скандала, когда приехала, увидела, что муж сидит в машине ГИБДД, там же был участковый инспектор. Муж сказал ей, что он не был за рулем, а машиной управлял ФИО10. У них кончился бензин, и тот уехал за бензином. Несмотря на то, что она находилась рядом, сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор. Позднее муж ей рассказал, что они доехали до заправки, так как не было денег, поехали, пока не кончился бензин. В случае, если мужа лишат прав, это повлияет на жизнь семьи, так как он один работает, без машины ему никак нельзя; - свидетеля ФИО10, пояснившего, что с ФИО9 он знаком. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 час. или 12-30 час. он пришел к ФИО9, который попросил его отвезти в дом матери. Он с двумя друзьями сел в машину, и они заехали на заправку. ФИО9 был в нетрезвом виде, денег у него не оказалось, поэтому предложил их довести насколько хватит бензина. На <адрес> у бараков закончился бензин, он сел в маршрутное такси, съездил на работу предупредить, на месте никого не было. На заправке он из машины выходил, сотрудников ГИБДД не видел; - свидетеля ФИО11 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал вместе с ФИО9 у его дома, затем подошел его друг, которого допрашивали до него. Этот друг повез их в район «за речку», когда заехали на заправку, у них не оказалось денег, накатом доехали до <адрес>, водитель побежал за бензином. Он сидел на заднем пассажирском месте рядом с Сергеем, фамилию которого не знает, ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье. Минут через 5 подошли сотрудники ГИБДД, по их просьбе они вышли из машины и ушли домой. На заправке никто из машины не выходил, так как не было денег, не помнит, чтобы кто-то спал в машине. В автомобиле ГИБДД были два сотрудника и участковый. Судья, исследовал доводы Платонова П.В. изложенные в жалобе, в той части, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ: протокол об отстранении от управления был составлен в отсутствие понятых, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не может рассматриваться как доказательство, поскольку он не отрицал и не отрицает, что находился в состоянии опьянения в тот день; показания работников ГИБДД - ФИО8, ФИО7 и ФИО6 нельзя признать последовательными и не противоречивыми, а значит достоверными. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей исследовались все представленные доказательства, cделан вывод о виновности ФИО9 после оценки всех собранных по делу доказательств. так в судебном заседании установлено, что все процессуальные документы были составлены с участием понятых, данный факт подтверждается материалами дела в которых указаны данные понятых, а также пояснением свидетеля ФИО4, пояснившего, что он действительно участвовал в качестве понятого. Судья, исследовал доводы Платонова П.В. изложенные в жалобе, в той части, что в постановлении мировой судья указал в качестве отягчающего обстоятельства то, что он якобы уже совершал аналогичное правонарушение, что не соответствует действительности. Данные доводы суд считает несостоятельными. Как следует из справки ГИБДД Платонов привлекался к административной ответственности: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - штраф 100 рублей, оплачен, 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ - штраф 100 рублей, не оплачен; 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ - штраф 100 рублей, не оплачен. Согласно ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Судья исследовал довод заявителя и его защитника о том, что по показаниям свидетеля ФИО4 ФИО9 за рулем автомашины Волга не было. Показания свидетеля ФИО4 следует оценить критически, поскольку они находятся в противоречии с показаниями иных участников, в том числе противоречат и показаниям самого ФИО9. Так, утверждение о том, что ФИО9 не было среди лиц, извлеченных из автомобиля Волга, не соответствует действительности. Из показаний всех опрошенных лиц, в том числе и из показаний ФИО9 следует, что ФИО9 находился в автомашине Волга и именно в отношении его были составлены протоколы об освидетельствовании, об отстранении от управления автомобилем. Судья полагает, что на сообщение сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела могло повлиять как истечение времени со дня происшествия так и наличие хороших отношений между ФИО9 и Шухтуевым. При этом судья считает, что присутствие ФИО4 в качестве понятого при совершении процессуальных действий следует признать законным. Таким образом, судья пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Платонова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 28 декабря 2010 года в отношении Платонова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. Председательствующий: