РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Златоуст Челябинской области 03 февраля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, Костюкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюкова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Костюков Д.С. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение. В судебном заседании Костюков Д.С., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи ехал на автомобиле ВАЗ 2101, был остановлен сотрудниками автопатруля ДПС в районе <адрес>. С сотрудниками ДПС, остановившими его, он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не существует. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел его в присутствии каких-то людей, но то, что это были понятые, ему не было известно. Прибор показал содержание алкоголя значением 0,94. Он согласился с показаниями прибора. Затем на месте был составлен протокол об административном правонарушении, он указал в нем, что он накануне пил спиртное. Сделал запись добровольно под диктовку сотрудника ДПС, смысл записи ему был понятен. Жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Вину в совершенном правонарушении не признал, поскольку при управлении транспортным средством считал себя абсолютно трезвым. Кроме того, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не знакомили его с результатами, нарушив и саму процедуру прохождения освидетельствования. Фразу «Согласен» в акте, как и пояснения в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку сотрудника ГИБДД, при проведении освидетельствования присутствовали какие то люди, но он не знал, что это были понятые. Мировая судья рассмотрела дело необъективно и предвзято. Считает, что сотрудники ОГИБДД, остановившие его, действовали незаконно, выражает им недоверие. Считает, что сотрудники ОГИБДД высказали угрозу в его адрес о том, что при прохождении медицинского освидетельствования и установлении факта опьянения он будет поставлен на учет. Считает протокол об административном правонарушении незаконным, так как в нем отсутствует дата его составления. Полагает, что мировая судья необоснованно не истолковала все сомнения в его пользу. Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 минут Костюков Д.С. управлял автомобилем ВАЗ-21011 № на проезжей части <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Костюков Д.С. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования (л.д. 3) Костюков Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. 15 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Костюков Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении №, в котором Костюков Д.С. собственноручно написал «сегодня ехал домой накануне т.е. вчера употреблял алкоголь, пиво н-ое количество, с нарушением согласен, прошу прощение»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Костюкова Д.С. были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; с помощью прибора LionAlkometerSD-400 (дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 у Костюкова Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,94 мг/л); с результатами освидетельствования Костюков Д.С. согласился, о чем собственноручно сделал отметку в вышеуказанном акте «согласен»; - распечаткой данных программы «Статистика 400», согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Костюкова Д.С. проходило в 03 час. 25 мин., результат - 0,94 мг/л; - свидетельством о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров алкоголя AlkometerSD-400, заводской номер 072397D, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» признан годным и допущен к применению; - видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что Костюкова Д.С. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД ФИО6 ознакомил с его результатами, с которыми он согласился, написав в акте «согласен». Кроме того, факт управления Костюковым Д.С. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей: - ФИО5, пояснившего, что он действительно был понятым при прохождении Костюковым Д.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему, как понятому, сотрудники ГИБДД разъяснили права, ознакомили с результатами освидетельствования Костюкова Д.С. и, расписавшись в необходимых документах, он уехал далее по своим делам. - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ДПС ФИО8, находясь на <адрес>, в ночное время ими был замечен автомобиль ВАЗ-21011, который выезжал с дворовой территории на проезжую часть дороги по <адрес>. Поскольку данный автомобиль привлек их внимание своей нестандартной траекторией движения, было принято решение его остановить. В дальнейшем, в ходе беседы с водителем автомобиля ВАЗ-21011, которым оказался Костюков Д.С., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он сначала отказался, но потом, все же выразил согласие. С помощью спецприбора LionAlkometerSD-400 у Костюкова Д.С. в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования ФИО7 не оспаривал, как и то, что управлял транспортным средством; - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО8, который в ходе судебного разбирательства дал аналогичные пояснения. Судья, исследовав доводы Костюкова Д.С., изложенные в жалобе, в той части, что дело было рассмотрено необъективно и предвзято; не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей исследовались все представленные доказательства, вывод о виновности Костюкова Д.С. сделан после оценки всех собранных по делу доказательств. Не соответствует действительности довод заявителя о том, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не знакомили его с результатами, так как из показаний ФИО7 в судебном заседании следует, что показания ему были известны, заявитель даже сообщил цифровое значение 0,94, которое было установлено в ходе освидетельствования. Не убедителен довод о том, что фразу «Согласен» в акте, как и пояснения в протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку сотрудника ГИБДД, так как Костюков Д.С. лицо совершеннолетнее, недееспособным не признано, следовательно, подписывая добровольно какой либо документ, должен был осознавать как значение документа, так и значение собственноручных пояснений и нести за них ответственность. Не убедителен довод и о том, что при проведении освидетельствования не было понятых, поскольку из собственных пояснений в суде следует, что в ходе проведения освидетельствования какие то люди присутствовали, из материалов дела следует, что понятые при проведении освидетельствования присутствовали. Довод ФИО7 о выражении недоверия сотрудникам ДПС голословен, так как не представлены основания такого недоверия. Также не мотивирован довод об угрозе, высказанной сотрудниками ДПС о постановке заявителя на учет как лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения. Такое выражение не может являться угрозой, так как признаков угрозы не содержит. Довод о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, так как в нем отсутствует дата его составления, судьей обсужден. Данный факт имеет место, однако в судебном заседании время составления протокола было установлено, не оспорено заявителем, следовательно, не может являться основанием для отмены постановления. Судья не установил какие-либо сомнения, которые могли повлиять на существо вынесенного постановления, и которые должны были быть истолкованы мировым судьей в пользу заявителя. Таким образом, судья пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Костюкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 15 декабря 2010 года в отношении Костюкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. Председательствующий: