Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                           09 февраля 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

КУСТАРНИКОВА А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Кустарников А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права. Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что после совершения правонарушения, ожидать день слушания у него не было возможности, поскольку он проживает в <адрес>, что подтверждается составленным в отношении него протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела в месте с протоколом должны были передать на рассмотрение согласно подведомственности дел, а именно по месту жительства ответчика (ст. 29.1 КоАП РФ). В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение, сотрудник ГИБДД неверно указал марку его автомобиля: не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. У него имеются фотография, сделанная на месте правонарушения, на которой видно, что разделительной полосы не видно вообще. Ранее он никогда не совершал подобных правонарушений и к ответственности за них не привлекался. Просит учесть тяжелое материальное положение его семьи, официально он не трудоустроен, вынужден зарабатывать случайными «калымами», а именно по перегону автотранспорта. Если он потеряет права, даже на время, то все эти месяцы он и его семья будут лишены средств к существованию.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, назначить штраф вместо лишения права управления транспортными средствами.

Кустарников А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут      Кустарников А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД Р.Ф.

Протокол об административном № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд Кустарникова А.Р. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО3; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4; схематичным рисунком нарушения ПДД, из которого следует, что на 1740 км автодороге «Москва-Челябинск», где Кустарников А.Р. выехал на полосу встречного движения, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», со схемой Кустарников А.Р. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не высказал.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Кустарникова А.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, объяснения свидетеля ФИО3 получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ.

Оснований для оговора Кустарникова А.Р. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Кустарникова А.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста (л.д. 7). В материалах дела имеется расписка о получении Кустарниковым А.Р. судебной повестки о явке к мировому судье Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Кустарникова А.Р. мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя (л.д. 9) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы Кустарникова А.Р. о том, что, рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его права, судья находит несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение может быть сделано и сотрудником ГИБДД путем вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Данный вид извещения считается надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).

Как видно из материалов дела, Кустарников А.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 8). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» также указано: г. Златоуст, судебный участок № 6, к 09-00 час. 24.12.2010 г., Бушуева, 4. Копия протокола об административном правонарушении Кустарниковым А.Р. была получена, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайства от Кустарникова А.Р. об отложении судебного разбирательства в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.

Доводы заявителя о том, что дело не было рассмотрено по месту жительства, не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исходя из положений ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствует ходатайство Кустарникова А.Р. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, в протоколе об административном правонарушении соответствующей записи также не имеется. Следовательно, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что отвечает требованиям ст. 29.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела сотрудниками ГИБДД не верно указана модель автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Кустарников А.Р. в момент совершения правонарушения, само по себе не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Как видно из материалов дела и самой жалобы, Кустарников А.Р. факты нахождения на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 1740 км автодороге «Москва-Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не оспаривает, вина его в совершении данного правонарушения материалами дела полностью подтверждается.

Доводы Кустарникова А.Р. о том, что на дороге не было видно дорожной разметки, не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку наличие или отсутствие дорожной разметки не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Кустарников А.Р. как участник дорожного движения в качестве водителя, должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Кустарников А.Р. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, интенсивность и загруженность автодороги «Москва-Челябинск», а также то, что при выезде на встречную полосу Кустарников А.Р. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Кустарникову А.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для снижения размера назначенного Кустарникову А.Р. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Ссылки Кустарникова А.Р. на тяжелое материальное положение, на то, что право управления транспортными средствами необходимо ему для подработок, в связи с чем лишение его права управления транспортным средством оставит его семью без средств к существованию, не могут служить основанием для освобождения Кустарникова А.Р. от административной ответственности.

Относительно доводов заявителя о том, что он ранее не совершал подобных правонарушений и впервые привлекается к ответственности, суд считает, что данное обстоятельство может быть оценено судом как смягчающее, однако оно не является основанием для снижения назначенного Кустарникову А.Р. размера наказания, поскольку оно, как уже указывалось выше, назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу КУСТАРНИКОВА А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Кустарников А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                      Н.В. Подымова