Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                  27 января 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

БЕБЕРШТЕЙНА О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беберштейн О.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Беберштейн О.С. не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы Беберштейна О.С. по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беберштейна О.С. отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беберштейн О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 на 1780 км автодороги «Москва-Челябинск», управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Беберштейном О.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, по показаниям примененного технического средства LionAlkometrSD - 400 у Беберштейна О.С. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,15 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Беберштейн О.С. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Беберштейн О.С. собственноручно указал, что «вчера был на день рождении, выпил пива, сегодня управлял автомобилем». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Беберштейну О.С.. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Беберштейна О.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора Беберштейна О.С. сотрудниками ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Беберштейном О.С., замечаний от которого по поводу составления указанных проколов не поступило (л.д. 4, 5). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Беберштейн О.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 4). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Акт освидетельствования Беберштейна О.С. на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Беберштейном О.С. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом LionAlkometrSD - 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - №, прошел поверку - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования Беберштейн О.С. не истек.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснениями самого Беберштейна О.С. в протоколе об административном правонарушении. Сам Беберштейн О.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшими, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был согласен, не оспаривал их, о чем собственноручно указал в акте. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.

Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.

Объяснения самого Беберштейна О.С., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены они также в полном соответствии с требованиями закона, положения ст. 51 Конституции РФ ему перед дачей объяснений разъяснялись, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 4).

Что касается рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Доводы Беберштейна О.С. и его представителя Никулиной о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д. 8) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 4) и носят индивидуальный характер.

Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными, опровергающими представленными материалами дела, из которых видно, что понятые, участвовавшие при оформлении процессуальных документов, и какие-либо другие лица мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела не допрашивались.

Факт управления автомобилем Беберштейн О.С. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Беберштейном О.С. без замечаний. В судебном заседании Беберштейн О.С. также не отрицал, что управлял транспортным средством.

Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Беберштейна О.С. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Беберштейн О.С. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя и его защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Беберштейна О.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Беберштейна О.С. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Беберштейн О.С. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Беберштейн О.С., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Беберштейна О.С. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в дополнении к жалобе и представителем Никулиной в судебном заседании были предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

Доводы заявителя и его представителя Никулиной основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К Беберштейн О.С. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.

Оснований для снижения размера назначенного Беберштейну О.С. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Вместе с тем суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его описательной части допущены ошибки в указании времени совершения Беберштейном О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - 09 часов 50 минут вместо правильного 09 часов 00 минут.

Данная ошибка, по мнению судьи, является технической, поскольку как следует из протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Беберштейн О.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на 1780 км автодороги «Москва-Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ именно в 09 часов 00 минут. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Указанная техническая ошибка, по мнению судьи, не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена путем внесения соответствующего изменения в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Данное изменение не ухудшает положение Беберштейна О.С. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому Беберштейн О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ИЗМЕНИТЬ:

в описательной части постановления по делу об административном правонарушении (абзац 1, страница 1 постановления) слова «09 октября 2010 года в 09 часов 50 минут» заменить на слова «09 октября 2010 года в 09 часов 00 минут».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Беберштейна О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                         Н.В. Подымова