ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст Челябинской области 18 января 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:

лица,привлеченного к административной ответственности, Сметанина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

защитника Шерстневой Т.С.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9 от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин Д.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9 от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которому по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на <адрес> эл. опора № в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21124 № под управлением Сметанина Д.В. и автомобиля Шевроле Нива № под управлением ФИО3, Сметанин Д.В. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что он не нарушал п. 9.1 ПДД РФ; инспектором, проводившим административное расследование, не были взяты во внимание ни схема ДТП, ни показания свидетелей ФИО4, ФИО6 - очевидцев ДТП; не были установлены обстоятельства происшествия; со второго участника ДТП - водителя Шевроле Нива не были взяты объяснения; не было определено какими пунктами ПДД в данной ситуации должен был руководствоваться каждый из водителей - участников ДТП; считает, что в данной ситуации необходимо было провести экспертизу по факту данного ДТП. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сметанин Д.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в г. Златоусте он двигался на собственном автомобиле марки ВАЗ-21124 гос. регистрационный знак № по <адрес> Подъехав к перекрестку с пересечением <адрес>, он, пропустив автомобиль Газель, и убедившись, что не создает помех для движения иным участникам дорожного движения, пересек данный перекресток. После чего, не меняя расположения своего автомобиля, а именно полосы движения, продолжил следовать в сторону городской площади. В это время ему навстречу проехала автомашина импортного производства. Неожиданно для себя увидел, что слева со встречной полосы в попутном направлении к нему приближается автомобиль Нива -Шевроле. Произошло столкновение - автомобиль Нива - Шевроле ударил его автомобиль в левую заднюю часть, а затем в левую переднюю часть. На месте ДТП была составлена схема, отмечено место столкновения, возражений у участников не было. Со схемой он согласен. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник Шерстнева Т.С. поддержала позицию своего подзащитного, полагает, что старший инспектор ОГИБДД ФИО13 принял решение о виновности Сметанина только на основе собственных предположений, в связи с чем постановление является не законным и не обоснованным.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Нива № двигался по <адрес> в сторону площади 3 Интернационала. Впереди него двигался автомобиль Газель. Он въехал на крайний левый ряд своей полосы движения. В это время автомобиль ВАЗ 2112, движущийся со стороны <адрес>, не пропустив его автомобиль, проехал за Газелью, а затем стал обгонять Газель, выехав в левый ряд, где находилась его автомашина. Так как маневр водителя Сметанина на автомашине ВАЗ 2112 был очень быстрым, без включения сигналов поворота, он не успел избежать столкновение, хотя и пытался вывернуть руль влево в сторону встречной полосы. Его автомобиль ударил правым крылом автомобиль ВАЗ 2112 в левое переднее крыло и заднюю дверь. После ДТП была составлена схема.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-21703 № в качестве пассажира, находился на переднем сидении, за рулем находился ФИО4, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл. 3 Интернационала. В районе перекрестка на <адрес> и автодороги <адрес> он посмотрел вперед и увидел, что впереди в попутном направлении по крайней правой полосе ближе к центру дороги движется автомобиль ВАЗ-2112, а по встречной полосе движется автомобиль Нива Шевроле в попутном направлении. Нива Шевроле резко перестроилась вправо и столкнулась с попутным автомобилем ВАЗ-2112. Удар произошел в центре проезжей части автодороги. Цвета и особые приметы автомобилей - участников ДТП не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с Сметаниным знаком давно, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он двигался на личной автомашине ВАЗ-21703 №, с ним в машине на переднем пассажирском сиденье находился ФИО6 Ехали они по <адрес> со стороны <адрес> в сторону городской площади. Впереди них двигалась автомашина Нива-Шевроле серебристо-светлого цвета. Приближаясь к перекрестку водной станции, он увидел, что со стороны автодороги вдоль пруда проехал автомобиль ВАЗ-2112, который поехал по левой полосе ближе к центру дороги. В это время автомобиль Нива ехал по встречной полосе, стал заезжать на свою полосу движения и ударил автомобиль ВАЗ-2112 в левую сторону. От удара машину ВАЗ-2112 немного развернуло заднюю часть вправо, перёд влево, и она сразу же остановилась. Автомобиль Нива от удара вынесло на встречную полосу, проехав немного вперед, она остановилась. Он уехал дальше.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 и Сметаниным ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он на личном автомобиле двигался в сторону площади 3 Интернационала. Видел как в районе водной станции автомобиль ВАЗ 2112 темного цвета с тонированными стеклами стал резко отъезжать из крайнего правого ряда, выезжая поперек проезжей части. Ни каких сигналов водитель ВАЗ 2112 не подавал. Движущийся по <адрес> по левому ряду своей полосы движения автомобиль Нива - Шевроле, наперерез которому выехал автомобиль ВАЗ 2112, стал резко тормозить и пытался уйти влево в сторону встречной полосы, однако произошло столкновение. Автомобиль Нива-Шевроле ударил правой передней частью в левую часть автомобиля ВАЗ 2112. столкновение произошло на полосе движения в сторону городской площади. Он не стал останавливаться, объехал место ДТП справа и уехал. В последующем его через магазин на водной станции установил водитель Нивы-Шевроле.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он на своем автомобиле двигался со стороны железнодорожного вокзала в сторону <адрес>. Видел, что впереди него по левому ряду двигался автомобиль, он двигался по крайнему правому ряду. Видел как от водной станции стал отъезжать автомобиль ВАЗ 2112 темного цвета с тонированными стеклами, двигаясь на разворот. Он не может уточнить, стоял до этого автомобиль ВАЗ 2112 или выезжал с территории, прилегающей к водной станции, но выезжать стал достаточно быстро, не включив сигналов поворота. В это время движущийся с <адрес> автомобиль Нива-Шевроле попытался уйти от столкновении, однако ДТП избежать не удалосьворотиль ВАЗ 2112 темного цвета с тонированными стеклами.2112 или выезжал с территории, прилегающей к водной ст, так как автомобиль ВАЗ 2112 выехал на полосу движения автомобиля Нива-Шевроле. Он узнал автомобиль Нива-Шевроле. Это был его знакомый - ФИО3. Он, проехав несколько метров, остановился, подошел к месту ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он участвовал в качестве понятого. Сделанные замеры ни у кого сомнений не вызвали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ему был передан собранный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на <адрес>. Были опрошены очевидцы, произведено расследование, по результатам которого он пришел к убеждению, что виновником ДТП является водитель Сметанин, так как он нарушил правила расположения транспортных средств, выехал на полосу движения автомобиля Нива-Шевроле, что и явилось причиной ДТП.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на <адрес> эл. опора № в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21124 № под управлением Сметанина Д.В. и автомобиля Шевроле Нива № под управлением ФИО3 решением старшего инспектора ФИО9 Сметанин Д.В. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данный вывод был сделан старшим инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9 на основании:

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по ЗГО ФИО10 (л.д.1);

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2),

- справки по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

- схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4),

- объяснения Сметанина Д.В. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин он двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21124 № в сторону площади 3 Интернационала, когда движущийся в попутном направлении по встречной полосе автомобиль Нива-Шевроле совершил столкновение с его автомобилем;

- объяснения ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Нива № двигался по <адрес> в сторону площади 3 Интернационала. Двигался на 3-4 передаче, когда с правого ряда автомобиль ВАЗ 2112 начал движение, разворачиваясь поперек проезжей части и создал ему помеху. Врезультате чего прозошло столкновение;

- справкой о ДТП (л.д. 7),

- объяснения ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он двигался на личной автомашине ВАЗ-21703 №, с ним в машине на переднем пассажирском сиденье находился ФИО6 Ехали они по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Видел как движущийся впереди них автомобиль Нива-Шевроле выехал на встречную полосу, а затем стал заезжать на свою полосу и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2112, движущимся по левому ряду ближе к центру проезжей части;

- объяснения ФИО6, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4;

- фототаблицы (л.д. 11-15),

- объяснения ФИО7 и ФИО8, пояснившими, что ДТП произошло в результате того, что автомобиль ВАЗ 2112 без включения сигналов поворота выехал на разворот на полосу движения автомобиля Нива-Шевроле.

Данным доказательствам была дана надлежащая оценка, было установлено, что в действиях водителя Сметанина Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При оценке исследованных доказательств судья полагает обоснованной критическую оценку пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО6, поскольку их показания находятся в противоречии с показаниями очевидцев произошедшего ФИО7, ФИО8, схемы ДТП, а также и показаниями Сметанина. ФИО4 и ФИО6 утверждают, что встречная для них полоса движения была свободна, автомобиль Нива-Шевроле проследовал по встречной полосе и выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ 2112, столкновение произошло в центре дороги. Тогда как из показаний ФИО3, показаний очевидцев произошедшего - ФИО8, ФИО7, следует, что автомобиль Нива-Шевроле ехал по своей полосе движения по левому крайнему ряду, столкновение произошло на его полосе движения, что подтверждается схемой места ДТП из которой следует, что столкновение произошло на расстоянии 5,5 метра от правой обочины. Указанные лица утверждают, что автомобиль Сметанина двигался с резким перестроением (на разворот) из правого крайнего ряда и удар произошел в месте, указанном на схеме. Сметанин не оспаривает место столкновения, указанное на схеме, не подтверждая таким образом показания в данной части свидетелей ФИО4 и ФИО6. Также из показаний Сметанина и показаний ФИО8 следует, что по встречной полосе перед столкновением проследовал автомобиль, а свидетели ФИО4 и ФИО6 утверждают, что на встречной полосе перед столкновением автомашин не было. Из чего судья делает вывод, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 не соответствуют действительности, порождают сомнения. Судья полагает, что свидетели ФИО6 и ФИО4 в силу субъективных причин излагают обстоятельства, которые фактически не имели места, что и позволило судье усомниться в их достоверности. Оценив таким образом показания данных свидетелей, судья считает устраненными все противоречия. За основу следует принять показания свидетелей ФИО8, ФИО7, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО3, не противоречат схеме места ДТП и реально представляют картину произошедшего.

Судья не видит оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как законные основания для такой оценки отсутствуют.

Судья не видит оснований для критической оценки выводов постановления только по тому основанию, что выводы старшего инспектора ФИО9 основаны, как полагает защитник, только на его предположениях. Выводы принятого решения, как пояснил свидетель ФИО9 и как установлено в судебном заседании, основаны на тщательно проверенных доказательствах, изложенных выше, проверены в судебном заседании. Судья не видит основания для проведения автотехнической экспертизы, поскольку факт столкновения указанных автомобилей ни кем не оспаривается, каких либо специальных познаний для оценки сложившейся ситуации не требуется.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, пришел к выводу, что при вынесении постановления старшим инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9 учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о виновности Сметанина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ и АР ОГИДД УВД по ЗГО ФИО9 от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сметанина Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: