Дело№12-175/2011 мировой судья Прыткова Н.П.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 02 августа 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Белоусовой А.С., защитника Фрост В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, русским языком владеющей, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающей, учащейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Белоусова А.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна. О том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она не знала и знать не могла, поскольку пиво он употреблял, как выяснилось позже, таким образом, чтобы она этого не видела, а бутылку от пива передал своему другу ФИО12. То обстоятельство, что она не знала о состоянии алкогольного опьянения ФИО1, подтверждается материалами дела, поступившими первоначально на судебный участок, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО12, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 давали противоречивые показания. Кроме того, они не могли чувствовать сильный запах алкоголя из ее автомобиля, поскольку к машине они не подходили, во внутрь автомобиля не заглядывали. По их требованию ее автомобиль был остановлен в 10 метрах от машины ДПС. Признаков опьянения у ФИО1 не было, нарушения речи не было, что слышно по видеозаписи. При общении с ней он вел себя адекватно, на вопросы отвечал конкретно. Поведение ФИО1 было обычным. То обстоятельство, что у нее был заложен нос, и она не могла чувствовать запах пива, отражено и в ее объяснении по административному делу и на видеозаписи. К показаниям сотрудников ГИБДД следует относиться критически.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании Белоусова А.С., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнений не имеет.
Защитник Фрост В.И. доводы Белоусовой А.С. поддержала по основаниям, изложенным в ее жалобе. Полагает, что в действиях Белоусовой А.С. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13, ФИО1.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что поддерживает с Белоусовой дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ после тренировки около 20-30 они на автомашине <данные изъяты> под управлением Белоусовой приехали к ее дому, он и ФИО12 остались ждать девушек в машине, а ФИО13 и Белоусова ушли домой переодеваться, отсутствовали около 30 минут. За это время ФИО12 купил им по бутылке пива. Часть пива ФИО1 выпил у машины, остальное допивал в салоне автомобиля находясь на заднем сиденье позади водителя. Около 23 часов они отвезли ФИО12 домой, на <адрес> он попросил Белоусову передать ему управление автомобилем, она согласилась. Они пересели, при этом Белоусова села на переднее пассажирское сиденье, он за руль автомобиля и проехав около 100 метров был остановлен сотрудниками ГИБДД. На него был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после тренировки вместе с ФИО12 и ФИО1 на автомашине под управлением Белоусовой приехали к ней домой, чтобы переодеться. ФИО12 и ФИО1 остались в автомобиле. Потом они катались по городу, отвезли домой ФИО12 около 23 часов, потом ФИО1 попросил у Белоусовой передать ему управление транспортным средством, чтобы потренироваться перед сдачей экзамена в ГИБДД. Белоусова пересела на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 за руль, она на заднее сиденье. Проехав небольшое расстояние автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками милиции. ФИО1 и Белоусова вышли, она осталась в автомобиле. Позднее со слов ФИО1 узнала, что на него составили административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, так же ФИО1 пояснил, что выпил пива в машине, она этого не видела, то, что он был не трезв не заметила. Белоусова так же сказала, что на нее тоже составили протокол.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в ходе разговора с сотрудниками ДПС не отрицал факт употребления спиртных напитков, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, пояснил, что «употреблял в машине, когда она была за рулем».
Заслушав Белоусову А.С., защитника Фрост В.И., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоусова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов, на проезжей части около дома № по ул. <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему права управления транспортным средством и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства (ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18).
Передача Белоусовой А.С. управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусовой А.С., в котором последняя собственноручно указала, что «Передала управление гр. ФИО1, чтобы он попрактиковался перед сдачей экзамена в ГИБДД;
- письменными объяснениями Белоусовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она также подтвердила факт передачи управления транспортным средством ФИО1, дополнив, что не знала о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, не почувствовала запах алкоголя из-за заложенности носа;
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около дома № по ул. <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не имя права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал: «ВУ не имею, выпил бутылку пива, учился ездить»;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD – 400 у ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,18 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;
- письменными объяснениями ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями указанных лиц, данных мировому судье при рассмотрении дела;
- видеозаписью.
Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Белоусовой А.С. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Письменные объяснения и показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных мировым судьей, получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Оснований для оговора Белоусовой А.С. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылку Белоусовой А.С. и ее защитника на противоречивость показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6, судья находит несостоятельной.
Исследовав и проанализировав показания указанных лиц, данных ими как в собственноручных письменных объяснениях ( л.д.10,11), так и мировому судье в ходе рассмотрения дела, судья приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные ФИО7 и ФИО6 в своих пояснениях при допросе мировым судьей, каких-либо существенных расхождений, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, их показания последовательны, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусовой А.С. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в передаче водителем Белоусовой А.С. управления транспортным ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самой Белоусовой А.С., замечаний от которой по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Белоусова А.С. не отрицала факт передачи ею управления транспортным средством ФИО1
Собственные объяснения Белоусовой А.С. в данной части, оформленные как в протоколе об административном правонарушении, так и отдельным документом, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Данные объяснения заявителя получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1,2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт передачи водителем Белоусовой А.С. управления автомобилем лицу, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Белоусовой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Белоусова А.С. не знала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, соответствующие признаки у последнего отсутствовали, мировым судьей при рассмотрении дела подробно исследовались и были обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться.
Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6, обоснованно взятых мировым судьей за основу, следует, что у ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. Данные признаки опьянения были зафиксированы в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С учетом этого, судья считает, что, будучи достаточно хорошо знакомой с ФИО1 и находясь с ним вместе в течение нескольких часов подряд, Белоусова А.С. также должна была заметить у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Ее доводы о заложенности носа, не позволившей ей почувствовать запах алкоголя из полости рта ФИО1, голословны, ничем не подтверждены.
К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО1 судья также относится критически, поскольку они являются друзьями Белоусовой А.С., и стремятся помочь ей избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Белоусовой А.С.
Кроме того, доводы Белоусова А.С. о том, что она не знала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица и заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Белоусова А.С. находилась в качестве пассажира, в то время как ФИО1 управлял автомобилем. Как водитель автомобиля Белоусова А.С. имела право и возможность не передавать право управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством.
Таким образом, утверждение Белоусова А.С. о ее невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствии в ее действиях состава указанного правонарушения несостоятельно. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Белоусовой А.С. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей в судебном заседании, о чем свидетельствует ее личные подписи (л.д. 1, 22,32). Нарушения прав Белоусовой А.С., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Белоусовой А.С., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Белоусовой А.С. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Белоусовой А.С. применена мера наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Белоусовой А.С. наказания не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., которым Белоусова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова