Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Златоуст 03 мая 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сажина А.А., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Сажина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего временные заработки, проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста, о привлечении Сажина А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Сажин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области 09 февраля 2011 года, по которому Сажин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ; его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых. свидетелей, противоречия между материалами дела так же не получили должной юридической оценки; мировым судьей не соблюден принцип презумпции невиновности; считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, считает, что не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение. В судебном заседании Сажин А.А., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Вину в совершенном правонарушении не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 6-ти часов утра, управляя автомобилем ГАЗ-3302, подъехал <адрес> Остановился, ожидая, когда сотрудник охраны откроет ему ворота для въезда на территорию комбината. Примерно через пять минут к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти в патрульный автомобиль, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он накануне употреблял спиртное, пил пиво, поэтому допускает, что изо рта у него мог быть запах алкоголя. Он согласился и они проехали в ГИБДД, где в присутствии понятых продул в алкометр, показания были 0,12. Подписывая акт освидетельствования, и указывая свое мнение «согласен», соглашался с цифрами на табло алкометра, но не с наличием алкогольного опьянения, так как считает, что состояния опьянения на такой показатель как 0,12 у него не было, хотя не может сказать какому количеству выпитого спиртного соответствует показатель алкотестера 0,12. Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Предлагает поставить показания сотрудников ДПС под сомнение, считает, что не было основания для возбуждения административного дела, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, замеры проводились прибором, не прошедшем поверки и корректировки, мировым судьей не было учтено, что на месте отсутствовали понятые, в судебное заседание понятые не вызывались, постановление мирового судьи не мотивировано. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило разрешить дело в соответствии с законом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобе, не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сажин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут подъезжая к <адрес> расположенного <адрес>, управлял автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сажина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения Сажиным А.А. административного правонарушения, в протоколе имеется собственноручная запись Сажина А.А. о том, что он «вчера пил пиво, думал, что протрезвел». Возражений против содержания протокола Сажин не заявлял (л.д.1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором указано, что Сажин А.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял с признаками алкогольного опьянения (л.д.2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сажина А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из акта освидетельствования и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д. 4) следует, что у Сажина А.А. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,12 мг/л. В результате освидетельствования с учетом погрешности прибора установлено состояние алкогольного опьянения у Сажина А.А. (л.д. 3); - свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола LionAlkometerSD-400, заводской номер прибора № проверено в соответствии с методикой №, признан пригодным к применению (л.д.5). - рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № под управлением Сажина А.А. У водителя имелись признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения. - показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, согласно которым, некоторое время назад он дежурил во вторую смену в составе автопатруля с инспекторами ФИО6 и ФИО13 В утреннее время двигались по дороге, ведущей в третий микрорайон пр. ФИО3, поднимаясь от здания Сберегательного банка. Навстречу патрульному автомобилю двигался автомобиль Газель, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, повернул налево, в сторону <адрес>. Посчитав, что водитель свернул с дороги только потому, что увидел патрульный автомобиль, поехали за автомобилем Газель, который остановился возле <адрес>. Подошел к остановившемуся автомобилю Газель. В салоне автомобиля находился Сажин, от которого исходил резкий запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В здании ГИБДД в присутствии двух понятых Сажин прошел освидетельствование. С результатами освидетельствования Сажин согласился, о чем указал в акте. Протокол об отстранении Сажина от управления был составлен у здания ГИБДД, поскольку на месте оставления транспортного средства - у <адрес> не было людей, которых можно было привлечь в качестве понятых; - показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 и ФИО7, давшими аналогичные показания; - показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в службе охраны. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство <адрес>. Рано утром, в шестом часу, к проходной подъехал автомобиль Газель под управлением Сажина. В это время он пропускал на территорию комбината людей, поэтому автомобильные ворота начал открывать минут через 10. Все это время автомобиль Сажина стоял перед проходной, затем к автомобилю Сажина подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, Сажин отогнал свой автомобиль от проходных ворот и уехал с сотрудниками ГИБДД. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из акта освидетельствования Сажина А.А. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС ОР ОГИБДД ГУВД по ЗГО ФИО5 в присутствии понятых следует, что по показаниям примененного технического средства измерения LionAlkometrSD - 400 у Сажина А.А. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,12 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования Сажина А.А. на состояние алкогольного опьянение № составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Сажиным А.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом LionAlkometrSD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которого на момент освидетельствования Сажина А.А. не истек (л.д.3). Факт управления автомобилем именно Сажиным А.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Сажиным А.А. Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Сажина А.А. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием для отстранения Сажина А.А. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный протокол был составлен в присутствии Сажина А.А., понятых, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте никем высказано не было, копия протокола вручена Сажину А.А. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Вероятность наличия запаха алкоголя изо рта не оспаривается самим Сажиным. Данные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Сажина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу. Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика 400», в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы, акт составлены в присутствии Сажина А.А., понятых, замечаний по поводу их составления ни Сажиным А.А.., ни кем либо иным высказано не было, имеются собственноручные подписи Сажина А.А. (л.д.1,2,3). Сажину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.2). Освидетельствование Сажина А.А. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Сажина А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Сажин А.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина Сажина А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и основана не только на его признательных объяснениях. Ссылку стороны защиты об отсутствии алкогольного опьянения, и соответственно отсутствии оснований для возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельной. Согласно п.п. 2 и 3 р. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, о наличии у водителя состояния опьянения свидетельствует не только количественный критерий содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но клинические признаки опьянения, имеющиеся у водителя. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Сажина А.А. имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Доводы заявителя и стороны защиты о том, что в действиях Сажина А.А. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что Сажин А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя и защитника о том, что в действиях Сажина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Сажина А.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Доводы стороны защиты о нарушении правил освидетельствования судья находит необоснованными. Как следует из объяснений Сажина А.А., ему было проведено освидетельствование, акт освидетельствования он подписывал, запись «согласен» выполнена им собственноручно, акт был заполнен. Из акта (л.д.3) следует, что освидетельствование проведено в 05 часов 57 минут. Протокол об административном правонарушении составлен в 06 часов 00 минут. В протоколе Сажин А.А. изложил свою позицию, воспользовавшись своими правами. Но указанная им позиция не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Заявление защитника о том, что замеры проводились прибором, не прошедшем поверки и корректировки не соответствует действительности, прибор прошел как поверку так и корректировку. Заявление защитника об отсутствии понятых на месте происшествия не соответствует действительности, так как установлено, что понятые при проведении процессуальных действий присутствовали. Таким образом, действия Сажина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Сажин А.А. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Сажину А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Жалобу Сажина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области 09 февраля 2011 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: В.И. Черногорлов Секретарь: А.В. Галыгина