глава 12 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст Челябинской области 20 января 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:

защитника заявителя Валеева В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровской Е.М. на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении лица,производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено,Филатова Егора Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская Е.М. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года в отношении Филатова Е.Ю. Жалобу мотивировала тем, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего ей на праве личной собственности автомобиля ВАЗ-21144 № под управлением ее дочери Дубровской Е.С. и автомобиля ВАЗ-21061 № под управлением Филатова Е.Ю., ее дочь Дубровская Е.С. была признана виновной в нарушении п. 17.3, 17.4 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ст.12.28 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Златоустовского городского суда от 29.10.2010 года данное постановление было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ее дочери состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания судом было установлено, что столкновение произошло при обстоятельствах, когда водитель автомобиля Филатов Е.Ю. в нарушение п. 13 ПДД РФ, двигался по дороге, предназначенной для встречного для него движения. Доводы Филатова Е.Ю. о том, что он выезжал на дорогу по дворовым территориям и не видел знаков, предупреждающих о запрете въезда и одностороннем движении суд не принял во внимание и пришел к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств Филатов Е.Ю. должен был знать дорожную обстановку в части одностороннего направления движения на данном участке дороги. Таким образом, обжалуемое постановление обосновано обстоятельствами прямо противоречащими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Просит восстановить срок обжалования постановления в виду того, что пропустила его по уважительной причине - копию постановления получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить.

В судебное заседание Дубровская Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника Валеева В.У.

В судебном заседании защитник Валеев В.У. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ пояснил, что он поддерживает жалобу его доверителя по изложенным в ней основаниям, дополнил, что о вынесенном постановлении Дубровская Е.М. не была уведомлена, в связи с чем просит восстановить срок обжалования.

Свидетель Дубровская Е.С. в судебном заседании пояснила, что считает Филатова Е.Ю. лицом, нарушившим требования ПДД РФ, поскольку он фактически двигался во встречном направлении. Его доводы о незнании установленных знаков на данном участке дороги не могут быть приняты во внимание, так как со слов Филатова Е.Ю. в первом судебном заседании установлено, что он неоднократно бывал в указанном районе, у него там проживают знакомые, поэтому он должен был знать режим проезда по указанному участку дороги.

Филатов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд исследовал представленные материалы: рапорт ИДПС ОГИБДД УВД ЗГО ФИО7 (л.д. 10); определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11); справка о ДТП (л.д.12); схема места совершения ДТП (л.д. 15); справка по ДТП (л.д.14); справка из ГОССМЭП (л.д.20); фототаблица (л.д.18-20), копия решения Златоустовского городского суда от 29.10.2010 года (л.д. 25), заявление Дубровской Е.С. (л.д. 26,27), объяснение Дубровской Е.С. (л.д. 29), объяснение Филатова Е.Ю. (л.д. 30), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 31-33), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 34), заявление Дубровской Е.М. (л.д. 35).

Судья исследовал доводы заявителя и его защитника о необходимости восстановления срока подачи жалобы и полагает, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку установлено, что копию постановления Дубровская Е.М. получила 20 декабря 2010 года, а 22 декабря 2010 года, то есть в 10 дневный срок после получения копии постановления, ею была подана в Златоустовский городской суд жалоба на данное постановление, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ оснований для восстановления срока подачи жалобы нет.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 в отношении Дубровской Е.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ. При этом было установлено, что гр. Дубровская Е.С. допустила нарушение требований п. 17.3 и п.17.4 ПДД РФ.

Решением Златоустовского городского суда от 29.10.2010 года данное постановление было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Дубровской Е.С. состава административного правонарушения.

22 ноября 2010 года инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филатова Е.Ю.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу, то есть должны быть указаны основания прекращения производства по делу.

Однако в нарушение требований данной статьи выводы дознания не мотивированы, в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на основания прекращения производства по делу, что является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

При этом стороны не лишаются права на обращение в суд в гражданском порядке для решения вопроса о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства и административного расследования ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 от 22 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филатова Е.Ю. отменить, производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: