Дело № 12-160/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 04 августа 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Подъяпольского С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подъяпольского С.А. на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Подъяпольский С.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого судебного решения. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признавал и не признает; считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В дополнениях к жалобе указал, что при рассмотрении данного дела событие нарушения установлено не было, вынесенное постановление не соответствует требованиям действующего административного законодательства, в нем не дана соответствующая правовая оценка представленным доказательствам; схематичный рисунок частично подтверждает доводы защиты о неоконченном составе правонарушения; схематичный рисунок, рапорт и объяснения сотрудников ДПС основаны на оптическом обмане зрения, вызванном углом поворота – фактически он обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД не совершал; объяснение сотрудника ИДПС ФИО5, полученное не в судебном заседании, не является полученным в соответствии с законом доказательством; объяснения и рапорт были оформлены инспектором ДПС после составления протокола об административном правонарушении, то есть на момент оформления протокола у сотрудников ГИБДД не было формального повода для его возбуждения, в связи с чем, была нарушена процедура привлечения лица к ответственности, предусмотренная ст. 1.6 КоАП РФ, что влечет за собой прекращение дела.
В судебном заседании Подъяпольский С.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника и пояснил, что жалобу и дополнения к ней поддерживает по изложенным в них основаниям. Вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что он, управляя автомашиной, действительно совершил обгон впереди идущего транспортного средства, однако совершил его уже в разрешенном месте, в зоне действия знака 3.21, в условиях подъема и поворота направо. При этом он пересек прерывистую разметку. В судебном заседании у мирового судьи он признал свою вину в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в настоящем судебном заседании не признает. Пояснить разногласие своей позиции в данной части не готов.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле под управлением Подъяпольского двигался по автодороге М-5. проехав знак 3.21, они совершили обгон впереди идущего транспортного средства. Разметки он не видел. Затем они были остановлены сотрудниками ДПС, на Подъяпольского был составлен протокол.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы Подъяпольского С.А., считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. при вынесении решения просит учесть, что в действиях Подъяпольского нет состава административного правонарушения, мировым судьей не проанализированы доказательства по делу, не объективно оценены доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, видеозапись, не учтено, что на видеозаписи отсутствует знак 3.20, требования которого следовало исполнять. Мировым судьей не трактованы сомнения в пользу Подъяпольского.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, его защитника, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. Подъяпольский С.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Подъяпольского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №, с которым Подъяпольский С.А. был ознакомлен под роспись, собственноручно указал, что «не видел знака»;
- рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ч\о ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на № км автодороги Москва-Челябинск автомашина марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, под управлением Подъяпольского С.А., выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол;
- схематическим рисунком, с которым Подъяпольский С.А. был ознакомлен под роспись, возражений по поводу составления рисунка не представил. Согласно рисунку, запрещающий дорожный знак 3.20 установлен на № км автодороги Москва-Челябинск по обеим сторонам;
- объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. он находился на № км автодороги Москва-Челябинск и видел как на № км автомашина марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован обгон, совершенный автомашиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20. Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается;
- дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на № км автодороги Москва-Челябинск установлен запрещающий дорожный знак 3.20, знак дополнительной информации 8.2.1, согласно которому протяженность опасного участка дороги составляет 1 км, дорога имеет две полосы для движения – по одной в каждом направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Подъяпольского С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Судья исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что при рассмотрении данного дела событие нарушения установлено не было, вынесенное постановление не соответствует требованиям действующего административного законодательства, в нем не дана соответствующая правовая оценка представленным доказательствам; схематичный рисунок частично подтверждает доводы защиты о неоконченном составе правонарушения; схематичный рисунок, рапорт и объяснения сотрудников ДПС основаны на оптическом обмане зрения, вызванном углом поворота – фактически он обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД не совершал; объяснение сотрудника ИДПС ФИО5, полученное не в судебном заседании, не является полученным в соответствии с законом доказательством; объяснения и рапорт были оформлены инспектором ДПС после составления протокола об административном правонарушении, то есть на момент оформления протокола у сотрудников ГИБДД не было формального повода для его возбуждения, в связи с чем, была нарушена процедура привлечения лица к ответственности, предусмотренная ст. 1.6 КоАП РФ, что влечет за собой прекращение дела.
Судья находит данные доводы несостоятельными. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в схематичном рисунке, рапорте, объяснениях сотрудников ИДПС, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с представленной по запросу дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на № км автодороги Москва-Челябинск установлен запрещающий дорожный знак 3.20, знак дополнительной информации 8.2.1, согласно которому протяженность опасного участка дороги составляет 1 км, дорога имеет две полосы для движения – по одной в каждом направлении. Данный факт подтверждается также видеофиксацией.
Судья исследовал довод защитника о том, что сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по делу и полагает, что данный довод не основан на законе, поскольку административное законодательство прямого запрета на возможность опроса сотрудника в качестве свидетеля отсутствует. Судья не согласен с мнением защитника в том, что на видеозаписи не виден знак 3.20, требования которого Подъяпольский нарушил. Видеозапись является доказательством наряду с иными, в частности со схематичным рисунком, с показаниями свидетеля, подтверждает существо правонарушения и должна быть оценена наряду с другими доказательствами. Основания для критической ее оценки судьей не установлены.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Подъяпольского С.А. выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Подъяпольского С.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Подъяпольского С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Подъяпольскому С.А. применена мера наказания в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой только лишение данного права на срок от четырех до шести месяцев.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Подъяпольский С.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, однако отнесся к этому безразлично.
При назначении административного наказания Подъяпольскому С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Подъяпольский подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Подъяпольскому С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Подъяпольского С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Подъяпольского С.А.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: