Дело № 12-176/2011 мировой судья Бессонова О.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 08 августа 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Солина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
СОЛИНА Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Солин Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, поскольку был трезв, и это его первое подобное правонарушение, а не повторное.
Допрошенный в судебном заседании Солин Н.Н. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнений не имеет. По существу правонарушения пояснил, что употреблял спиртное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, днем ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. После остановки инспекторами ДПС пояснил, что торопится. Пройти освидетельствование на месте инспектора ему не предлагали, а от медицинского освидетельствования он отказался, так как торопился, а инспектор сказал ему, что эта процедура займет примерно 3 часа. Позднее по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование, акт приобщил к материалам дела.
Заслушав Солина Н.Н., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на проезжей части около здания № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, тремор пальцев рук, - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение Солиным Н.Н. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследованными мировым судьей в судебном заседании и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 в присутствии двух понятых, Солин Н.Н. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления Солина Н.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, тремор пальцев рук, - от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также собственноручно указав об этом в протоколе.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Солин Н.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения.
В протоколе об административном правонарушении Солин Н.Н. собственноручно указал, что «ночью пил водку, управлял днем автомобилем. В наркологию не поехал». Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, Солину Н.Н. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Солина Н.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Солиным Н.Н. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в указанные процессуальные документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.
Замечаний от Солина Н.Н. по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило (л.д. 1,2,3,4).
Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то должностным лицом, им подписаны.
Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется, данные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.
Что касается рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.
Оснований для оговора Солина Н.Н. указанными лицами, в том числе сотрудниками милиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений с данными лицами не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Объяснения самого Солина Н.Н., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так же обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона, положения ст. 51 Конституции РФ ему перед дачей объяснений разъяснялись, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 1). Доводы Солина о том, что спиртное он употреблял за сутки до этого, суд расценивает как способ защиты и отвергает их. Давая собственноручные объяснения в протоколе об административном правонарушении, Солин, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий, следовательно, его первоначальные объяснения, изложенные им собственноручно в протоколе об административном правонарушении могут быть положены в основу вывода суда о виновности Солина в инкриминируемом ему правонарушении.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008года, соблюден, существенных нарушений не допущено. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали.
Согласно п.3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Солин Н.Н. управлял автомобилем с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Факт управления автомобилем Солиным Н.Н. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Солиным Н.Н. без замечаний. В судебном заседании Солин Н.Н. также не отрицал, что управлял транспортным средством.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Солина Н.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он в тот день находился в трезвом состоянии, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия.
Пользуясь правом управления транспортным средством, Солин Н.Н. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представление впоследствии мировому судье Солиным Н.Н., отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Из материалов дела следует, что Солин Н.Н. отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 часов. Медицинское освидетельствование по собственной инициативе прошел в 20 час 30 минут (время окончания освидетельствования). Таким образом, с момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Солин Н.Н. отказался, и до окончания прохождения им медицинского освидетельствования по личной инициативе прошло около 2 часов, в связи с чем не исключается возможность выведения из его организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, требованиям ст. 29.10 КоАП РФ оно соответствует.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Солина Н.Н., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Солина Н.Н. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания Солину Н.Н. мировым судьей правильно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства то, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Доводы жалобы Солина Н.Н. в этой части основаны на неправильном толковании и применении норм административного законодательства.
Оснований для снижения назначенного Солину Н.Н. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его вводной части не верно указана дата рождения Солина Н.Н. – «ДД.ММ.ГГГГ рождения», в то время как во всех остальных письменных материалах дела датой рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указано – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует паспорту Солина Н.Н, предъявленному им суду. Кроме того, в вводной части постановления не верно указан адрес фактического проживания Солина Н.Н. – « <адрес>», в то время как Солин указал адрес места проживания как – <адрес>
Данная ошибка, по мнению судьи, является технической, поскольку судьей достоверно установлено, что судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено именно в отношении Солина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>22 и мера административного взыскания также назначена указанному лицу.
Указанная техническая ошибка, по мнению судьи, не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Данное изменение не ухудшает положение Солина Н.Н. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление по делу об административном от 12 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, которым Солин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ИЗМЕНИТЬ:
- в вводной части постановления по делу об административном правонарушении (абзац 2 страница 1 постановления) слова «ДД.ММ.ГГГГ рождения» заменить словами «ДД.ММ.ГГГГ рождения», слова «проживающего по адресу: <адрес>» заменить словами « проживающего по адресу: <адрес>».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Солина Н.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова