РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 03 августа 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Безрукова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безрукова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Безруков А.Н. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 31мая 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого судебного решения. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, факт обгона им транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 не подтверждается, дислокация дорожных знаков не была исследована мировым судьей. Кроме того, в отношении него были допущены процессуальные нарушения – не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, он не был судом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Безруков А.Н. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. С протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает, так как маневр обгона начал, когда знак «обгон запрещен» окончил свое действие. На видеозаписи, которую ему предъявили на месте, не виден знак 3.20.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. Безруков А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Безрукова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №, с которым Безруков был ознакомлен под роспись, собственноручно указал в протоколе, что «не согласен, так как отсутствует дорожная разметка, отсутствует знак 3.20, есть два свидетеля, подтверждающие это»;
- схематичным рисунком, с которым Безруков А.Н. был ознакомлен под роспись, собственноручно указал, что «не согласен. Знак 3.20 отсутствует на указанном месте». Согласно рисунку, участок дороги имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, запрещающий дорожный знак 3.20 установлен на № км автодороги Москва-Челябинск по обеим сторонам обочины;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-59 час. на № км автодороги Москва-Челябинск автомашина ВАЗ_21093 № под управлением Безрукова А.Н., выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не съезжала и не останавливалась. На водителя был составлен административный протокол;
- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-59 час. он находился на № км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомашина ВАЗ-21093 № совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, на обочину не съезжала. Запрещающий дорожный знак 3.20 установлен по обеим сторонам обочины, чистый, хорошо читаемый;
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован обгон, совершенный автомашиной ВАЗ-21093 № с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20. Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается;
- дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на № км автодороги Москва-Челябинск установлен запрещающий дорожный знак 3.20, знак дополнительной информации 8.2.1, согласно которому протяженность опасного участка дороги составляет 1 км, дорога имеет две полосы для движения – по одной в каждом направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Безрукова А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не основан на фактических обстоятельствах, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Безрукову А.Н. фактически было известно, где и когда будет рассмотрено дело, и он мог либо явиться сам лично, либо направить своего представителя, либо направить ходатайство об отложении слушания дела.
Судья исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, факт обгона им транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 не подтверждается, дислокация дорожных знаков не была исследована мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными. Событие обгона нашло подтверждение в представленных по запросу суда видеозаписи и дислокации дорожных знаков и разметки. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 и иным доказательствам, в том числе рапорту инспектора ДПС ФИО3, схематичному рисунку, видеозаписи, схеме дислокации дорожных знаков и разметки, у суда оснований нет. Все доказательства получены в соответствии с требования норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными для признания вины Безрукова А.Н. в совершении административного правонарушения.
Судья исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что в отношении него были допущены процессуальные нарушения – не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными. В материалах дела (л.д. 10) имеется мотивированное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Безрукова А.Н. о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением Безрукова А.Н. выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Безрукова А.Н., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Безрукова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Безрукову А.Н. применена мера наказания в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой только лишение данного права на срок от четырех до шести месяцев.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Безруков А.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При назначении административного наказания Безрукову А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Безруков подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Безрукову А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Безрукова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Безрукова А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: