Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 08 августа 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Густоева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>,
защитника Вахтинских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Вахтинских А.В.
- на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года, вынесенное командиром взвода ОРДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, о привлечении Густоева В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ,
- на решение от 12 апреля 2011 года, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 по жалобе Вахтинских А.В. – защитника Густоева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Густоева В.И. – Вахтинских А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года, вынесенное командиром взвода ОРДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, согласно которому Густоев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, а также на решение от 12 апреля 2011 года, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 по жалобе Вахтинских А.В. – защитника Густоева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года.
В жалобе защитник просит решение на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В обоснование своих доводов указал, что с решением по жалобе не согласен по следующим обстоятельствам: 1) в нарушение ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления при рассмотрении жалобы проверены не были.
В судебном заседании Густоев В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Фиат Пунто двигался по объездной дороге с родничка. Его малолетний ребенок находился на заднем сиденье в удерживающем кресле. Был остановлен сотрудниками ДПС, ранее ему не знакомыми. Предъявили ему обвинение в том, что он перевозит ребенка на переднем сиденье без удерживающего кресла. Считает действия сотрудников ДПС незаконными.
Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Предложил поставить под сомнение показания сотрудников ДПС, полагает, что отсутствуют вещественные доказательства вины Густоева.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в автопатруле совместно с ФИО6 <адрес> был замечен автомобиль Фиат Пунто, в котором на переднем пассажирском сиденье находился маленький ребенок без удерживающего кресла. Автомобиль был остановлен ИДПС ФИО6 Он подошел к водителю, им оказался ранее не знакомый Густоев, он представился и объяснил суть правонарушения. Густоев не возражал, был согласен. В автомобиле на заднем сиденье имелось специальное удерживающее устройство для ребенка. Он пригласил Густоева В.И. в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что водитель пояснил, что не может пройти в патрульный автомобиль, так как ребенок может расплакаться без него. После этого он передал документы Густоева инспектору ФИО6 На Густоева В.И. было составлено постановление об административном правонарушении по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ. Во время составления постановления Густоев пересадил ребенка назад в специальное удерживающее устройство. Он на этом не заострил внимание, так как посчитал, что Густоев сделал это для того чтобы двигаться дальше. Однако когда после составления постановления инспектор ФИО6 подошел к автомобилю, Густоев В.И. стал утверждать, что ребенок все время находился в специальном удерживающем устройстве, что его ребенок не сидел на переднем сиденье автомобиля, с нарушением он не согласился и пояснил, что у них нет видеофиксации этого нарушения и поэтому он не согласен. После этого инспектором ФИО6 в отношении Густоева был составлен административный протокол.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в автопатруле совместно с ФИО5. <адрес> был остановлен автомобиль Фиат Пунто, в котором на переднем пассажирском сиденье находился маленький ребенок без удерживающего кресла. ФИО5 общался с водителем, ранее не знакомым Густоевым. Потом передал документы с пояснением, что водитель не возражает против предъявленного ему обвинения в нарушении ПДД РФ, он составил постановление, однако Густоев, пересадив ребенка на заднее сиденье в удерживающее кресло, стал отрицать факт того, что ребенок сидел на переднем сиденье, заявив, что нет видеофиксации, поэтому нет доказательств его виновности. После этого в отношении Густоева был составлен административный протокол. Утверждает, что в момент остановки автомобиля было еще достаточно светло, чтобы увидеть сидящего на переднем сиденье ребенка без удерживающего кресла.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по переданному ему материалу по жалобе Вахтинских А.В. он проводил проверку законности и обоснованности вынесенного в отношении Густоева постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Исследовав материалы, он пришел к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не усмотрел.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по переданному ему материалу он принял решение о доказанности виновности Густоева в нарушении требования ПДД РФ в том, что перевозил ребенка без удерживающего специального кресла, вынес постановление с назначением наказания в виде штрафа.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Густоев В.И., управляя автомобилем Фиат Пунто № на проезжей части <адрес>, перевозил ребенка не достигшего 12 лет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на переднем сиденье, не пристегнутого, без специального удерживающего устройства, чем допустил нарушение п. 22.9 ПДД РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Густоева В.И. за совершение им нарушения требований п.22.9 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ защитник Густоева В.И. – Вахтинских А.В. обратился к начальнику ОГИБДД г. Златоуста с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в нарушение ст. 29.10. ч. 1.1 КоАП РФ в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа; в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивируемое решение по делу. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.
Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 от 12 апреля 2011 года жалоба защитника Вахтинских А.В. была оставлена без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Густоева В.И., вынесенное 24.03.2011 года командиром взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 оставлено без изменения.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Густоев В.И., управляя автомобилем Фиат Пунто № на проезжей части <адрес>, перевозил ребенка не достигшего 12 лет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на переднем сиденье, не пристегнутого, без специального удерживающего устройства, чем допустил нарушение п. 22.9 ПДД РФ.
- рапорт инспектора ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля № совместно со старшим ИДПС ФИО5 На маршруте патрулирования в 19-40 час. на <адрес> ими был замечен автомобиль Фиат Пунто № в котором на переднем пассажирском сиденье находился не пристегнутый ребенок. Автомобиль был остановлен, инспектор ФИО5 подошел к водителю, им оказался гр. Густоева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представился ему и объяснил суть его административного правонарушения. В данном автомобиле имелось специальное удерживающее устройство для ребенка, оно находилось на заднем сиденье. Инспектор ФИО5 пригласил Густоева В.И. в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что водитель пояснил, что не может пройти с ними в патрульный автомобиль, так как ребенок может расплакаться без него. После этого инспектор ФИО5 передал ему документы гр. Густоева для составления административного материала. Им в патрульном автомобиле было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр. Густоева В.И. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ;
- объяснение инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в автопатруле № совместно с ИДПС ФИО6 В 19-40 час. <адрес> ими был замечен автомобиль Фиат Пунто №, в котором на переднем пассажирском сиденье находился маленький ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. Данный автомобиль был остановлен ИДПС ФИО6 при помощи жезла. Он подошел к водителю, им оказался гр. Густоева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он представился ему и объяснил суть его административного правонарушения. В данном автомобиле имелось специальное удерживающее устройство для ребенка, которое находилось на заднем сиденье. Он пригласил Густоева В.И. в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что водитель пояснил, что не может пройти в патрульный автомобиль, так как ребенок может расплакаться без него. После этого он передал документы гр. Густоева для составления административного материала инспектору ДПС ФИО6 на Густоева В.И. было составлено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ;
- объяснение инспектора ДПС ФИО6, аналогичное объяснению ФИО5,
- объяснение ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов он подошел к ларьку, который находится на <адрес> напротив <адрес>. Он увидел как напротив ларька стоит служебный автомобиль ДПС, а на противоположной стороне дороги стоит автомобиль Фиат Пунто №. Водитель автомобиля Фиат Пунто сидел в своем автомобиле и о чем-то общался с инспекторами ДПС, стоящими на улице возле автомобиля Фиат Пунто. После их общения инспектора ДПС сели в патрульный автомобиль, водитель автомобиля Фиат Пунто № вышел из своего автомобиля, подошел к служебному автомобилю ДПС, что-то сказал инспекторам ДПС, после этого инспектора ДПС уехали. Водитель автомобиля Фиат Пунто подошел к нему и попросил его побыть свидетелем того, что в его автомобиле на заднем пассажирском сидении сидит ребенок в специально удерживающем устройстве и пристегнут ремнем безопасности. Подойдя к автомобилю Фиат Пунто, он, действительно, увидел сидящего на заднем пассажирском сидении ребенка в специально удерживающем устройстве и пристегнутым ремнем безопасности. Когда он подходил к ларьку, автомобиль Фиат Пунто и патрульный автомобиль ДПС уже стояли на обочине дороги. Он не видел, как двигался автомобиль Фиат Пунто и как его останавливали инспектора ДПС;
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Густоев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей;
- жалоба Вахтинских А.В. начальнику ОГИБДД г. Златоуста, из которой следует, что с постановлением № он и его доверитель Густоев В.И. не согласны;
- решение по жалобе Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЗГО майором милиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни и здоровья граждан.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, заключается в нарушении правил перевозки людей, установленных разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских устройств.
Субъектом комментируемого административного правонарушения являются водители транспортных средств.
С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение предполагает наличие умышленной формы вины. Так, основные требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.), Правилах дорожного движения Российской Федерации, Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Перевозка детей на сиденье легкового автомобиля без детских удерживающих устройств, связана с повышенной опасностью травмирования ребенка и поэтому запрещена. Характеристики любого ребенка, как правило, не могут обеспечить его удобную и надежную посадку на сиденье легкового автомобиля, а применение стандартных ремней безопасности на сиденье легкового автомобиля рассчитано на взрослых пассажиров. Кроме того, при перевозке ребенка без детских удерживающих устройств затруднен контроль за его поведением со стороны водителя.
Судья считает установленным нарушение Густоевым В.И. п. 22.9 Правил дорожного движения.
Требование п.22.9 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан осуществлять перевозку детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой водитель не использовал при перевозке ребенка в легковом автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, детское удерживающее устройство, соответствующее весу и росту ребенка, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Объяснения Густоева В.И. расцениваются судьей как способ уйти от административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что он не нарушал пункт 22.9 ПДД РФ, ребенок сидел в машине на заднем сиденье в специальном удерживающем устройстве, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Из объяснений участников процесса – инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 и материалов дела – протокола об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление. Свидетель ФИО8, на показания которого ссылаются защитник и заявитель, пояснил, что когда он подходил к ларьку, автомобиль Фиат Пунто и патрульный автомобиль ДПС уже стояли на обочине дороги. Он не видел, как двигался автомобиль Фиат Пунто и как его останавливали инспектора ДПС. То есть свидетель не может пояснить где находился ребенок во время движения автомобиля и в момент его остановки.
Представленная Густоевым аудиозапись и видеозапись не несет какой либо смысловой нагрузки, имеющей напрямую отношение к существу правонарушения, поскольку на видеозаписи отсутствует изображение, которое можно было бы просмотреть и оценить. Аудиозапись не содержит каких либо доказательств использования удерживающего кресла Густоевым при перевозке ребенка.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления от 24 марта 2011 года допущено не было.
Поскольку Густоев В.И. осуществлял перевозку ребенка, не обеспечив его безопасность с учетом особенностей конструкции транспортного средства, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.
Нарушений требований ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.23 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным, судья не находит оснований о признании указанного постановления незаконным, о его отмене, прекращении производства по делу, как этого требует защитник в своих ходатайствах, приобщенных в судебном заседании.
Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимание доводы Густоева В.И. и его защитника Вахтинских А.В. о незаконности и необоснованности решения по жалобе защитника Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года, вынесенное командиром взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО7
Как следует из материалов дела, защитник Густоева В.И. – Вахтинских А.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года вышестоящему должностному лицу, что не противоречит п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.
Жалоба Вахтинских А.В. была рассмотрена 12 апреля 2011 года исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3, вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, срок и порядок обжалования решения. Однако, в решении от 12 апреля 2011 года не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, срок и порядок обжалования данного решения.
Несоблюдение процессуальных требований может отрицательно отразиться на полноте и объективности рассмотрения дела и стать основанием для отмены решения по жалобе в случае последующего обжалования, поскольку нарушаются гарантии обеспечения прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе их права на защиту.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения жалобы защитника Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3, соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Густоева В.И. на защиту.
При таких обстоятельствах судья считает жалобу защитника Вахтинских А.В. в части отмены решения, вынесенного исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 12 апреля 2011 года подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене без направления дела на новое рассмотрение, поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении Густоева В.И. было проверено судьей в полном объеме, в том числе проверена законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2011 года, вынесенного командиром взвода ОРДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7
Однако, доводы защитника Вахтинских А.В. в той части, что жалоба была неправомерно переадресована исполняющему обязанности заместителя начальника ОГИБДД г. Златоуста, что является нарушением его права обращаться именно к избранному им конкретному лицу – начальнику ОГИБДД г. Златоуста, суд находит необоснованными. Согласно п. 2.22. ст. 2 Должностной инструкции заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЗГО заместитель начальника отдела ГИБДД УВД по ЗГО при несении службы обязан рассматривать административные материалы на нарушителей Правил дорожного движения, принимать решения по ним и меры административного воздействия в соответствии с представленными правами. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника УВД ФИО9 исполнение обязанностей по должности заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ было возложено на майора милиции ФИО3. В связи с чем, жалоба Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года, была рассмотрена уполномоченным на то лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года, вынесенное командиром взвода ОРДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО7, о привлечении Густоева В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ; на решение по жалобе защитника Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 – удовлетворить частично.
Жалобу защитника Вахтинских В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года, вынесенное командиром взвода ОРДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО7, о привлечении Густоева В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Решение по жалобе защитника Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО3 12 апреля 2011 года – отменить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья: