Дело №     Мировой судья Дружинина О.В., исполняющий

      обязанности мирового судьи судебного участка

№ 4 г. Златоуста Челябинской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Акатышеве А.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Никулиной Н.В. - защитника Балалина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Балалина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитник Балалина А.В. - Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Балалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В обоснование своих доводов защитник Балалина А.В. - Никулина Н.В., указала, что с постановлением Балалин А.В. не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина Балалина А.В не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела. Считает привлечение Балалина А.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным.

Балалин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования, поскольку проведено в медицинском учреждении, не имеющем лицензии на право проведения освидетельствования, поэтому акт медицинского освидетельствования - доказательство недопустимое. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобуне подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балалин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут на автодороге около пруда <адрес> около автокооператива «Урал 6» г. Златоусте управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеется объяснение Балалина А.В. о том, что он ехал в сторону гаражей, вчера употреблял пиво. Возражений относительно содержания протокола Балалин А.В. не заявлял.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно выписке из постовой ведомости ИДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по маршруту патрулирования: <адрес> (л.д.43)

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Балалина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Балалина А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Балалин А.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Балалина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Из акта освидетельствования и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования следует, что у Балалина А.В. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,18мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Балалина А.В., который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. (л.д.3,4)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Балалина А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления Балалина А.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.6)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Балалина А.В. установлено состояние опьянение. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО6, имеющим согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ право проведения медицинского освидетельствования (л.д.44). Из пункта 13 акта медицинского освидетельствования следует, что при освидетельствовании Балалин А.В. не отрицал употребление алкоголя (л.д.7);

свидетельством о поверке №, из которого следует, что средство измерение LionAlkometrSD 400 с заводским номером 069410Д, которым проведено медицинское освидетельствование Балалина А.В., допустимо к применению на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68)

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД был понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянение Балалина. От Балалина исходил запах алкоголя, на предложение сотрудников ГИБДД Балалин стал дышать в прибор, но не согласился с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии ещё одного понятого. (л.д.35 оборот)

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что он проводил в отношении Балалина медицинское освидетельствование. Метод алкодиагностики представляет из себя выявление алкоголя в слюне с помощью тест полосок, которые облизывает освидетельствуемый, по изменению окраски определяется наличие алкоголя в слюне (л.д.73 оборот)

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что, являясь инспектором по исполнению административного законодательства ОГИЮДД УВД по ЗГО, выдаёт инспектору ГИБДД для проведения освидетельствования средство измерения - Лион алкометр и выполняет распечатку результатов освидетельствования на бумажном носителе. (л.д.56 оборот)

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Балалина А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Доводы защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Балалиным А.В., замечаний от которого по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Балалину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Акт освидетельствования Балалина А.В. на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Балалиным А.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом LionAlkometrSD - 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - 069363D, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Балалина А.В. не истек.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснениями самого Балалаина А.В. в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.

Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.

Акт медицинского освидетельствования Балалина А.В. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составлен в строгом соответствии с требованиями закона. Содержание акта соответствует требованиям, предъявляемым к нему «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее Инструкция по проведению медицинского освидетельствования).

Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Областная психиатрическая больница №» ФИО6, имеющем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница».

Доводы защитника об отсутствии у медтицинского учреждения лицензии на право проведения освидетельствования не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. В обосонование своих доводов защитник ссылается на лицензию, срок действия которой истек - № от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанная лицензия выдавалась МЛПУЗ Психиатрическая больница г.Златоуста (л.д.47), тогда как следует из акта медицинского освидетельствования, освидетельствование Балалина А.В. проведено в Областной психиатрической больнице №. (л.д.7) Сведений об отсутствии лицензии у Областной психиатрической больницы № в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о незаконности проведения медицинского освидетельствования Балалина в связи с непринадлежностью средства измерения медицинскому учреждению являются надуманными. Инструкция по проведению медицинского освидетельствоания не содержит требований, предъявляемых к средсвам измерения при проведении освидетельствования в части их принадлежности. Названная Инструкция ограничивает применяемые при освидетельствовании средства только требованием о наличии разрешения к их применению. ПосколькуLionAlkometrSD - 400, включен в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике, медицинское учреждение вправе использовать его при проведении медицинского освидетельствование, несмотря на отстутствие права собственности на него.

Доводы стороны защиты о том, что процедура освидетельствования проведена сестрой, а не врачом, опровергаются актом медицинского освидетельствования и показаниями ФИО6

Следовательно, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством судья не находит.

Факт управления траснпортным средством Балалиным А.В. не оспаривался и подтвержден им в судебном заседании (л.д.23 оборот).

Доводы защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.

Из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении и носят индивидуальный характер.

Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными, опровергающими представленными материалами дела.

Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Балалина А.В. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Балалаин А.В. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Балалаина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Балалаина А.В. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Довод защитника о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правил территориальной подсудности, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Постановлением Главы Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 71-п "О границах судебных участков в Златоустовском городском округе" в границы судебного участка № 4 г.Златоуста входит территория, расположенная от трамвайного моста (не включая мост и трамвайные пути) <адрес> до поворота на автомобильный мост в район ж/д вокзала (не включая проезжую часть). Автодорога «около пруда по пр. 30 лет Победы около автокооператива «Урал-6», т.е. место совершения административного правонарушения Балалиным А.В. расположена в указанных границах и следовательно находится в границах судебного участка № 4 г.Златоуста.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Балалина А.В. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Балалаина А.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Балалаина А.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в дополнении к жалобе и защитником Никулиной Н.В. в судебном заседании были предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

Доводы защитника основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К Балалину А.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Балалину А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для снижения размера назначенного Балалину А.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя и защитника Никулиной Н.В. о том, что в действиях Балалина А.В.отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что Балалин А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя и защитника Никулиной Н.В.о том, что в действиях Балалина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

С доводами заявителя и защитника Никулиной Н.В. о том, что вина Балалина А.В. не доказана, судья также не может согласиться.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Балалина А.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Балалина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу защитника Балалина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья        И.Г.Свиридова