дело № 12-168/2011                                                                                            мировой судья Перевозникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                                  13 июля 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Акатышеве А.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Валеева В.У.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

Козлова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинске Республики Казахстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А., о привлечении Козлова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Козлов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей он извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой и телеграммой по адресу: <адрес>, однако по данному адресу он не проживает, его место жительства расположено по адресу: <адрес>, о чем имеются сведения в материалах дела. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен его защитник, участвующий в деле с ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление мирового судьи отменить.

Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Валеев В.У. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнил, что Козловым С.В. место жительства изменено после составления протокола об административном правонарушении, в период рассмотрения дела. Перемена места жительства является правом Козлова С.В. и это обстоятельство не может быть признано уклонением от явки, при условии, что мировому судье был известен новый адрес Козлова С.В.

Заслушав защитника Валеева В.У., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут      Козлов С.В., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, на 1758 км автодороги «Москва-Челябинск» управлял автомобилем Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В объяснении к протоколу Козлов С.В. указал: «Алкоголь не употреблял, с опьянением не согласен» (л.д.4)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области назначил к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Козлова С.В. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Козлова С.В. мировой судья судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Козлова С.В. (л.д. 59) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Козлова С.В., мировой судья пришел к выводу, что Козлов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, Козлову С.В. направлялись заказное письмо и телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства: <адрес> (л.д. 55, 56,57). Заказное письмо было возвращено мировому судье с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 55). Телеграмма Козлову С.В. также доставлена не была по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 58).

Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о перемене места жительства Козловым С.В., который стал проживать по адресу: <адрес>. Указанный адрес как новое место жительства Козлова С.В. был указан последним в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31)

Смену Козловым С.В. места жительства мировой судья расценил, как попытку избежать административной ответственности, затягивая судебное разбирательство.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Новый адрес места жительства Козлова С.В., согласно материалам дела, мировому судье был известен еще на момент назначения дела к рассмотрению, то есть заблаговременно. Именно по данному адресу мировой судья уведомлял Козлова С.В. о направлении для рассмотрения его первоначальной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вместе с делом в Златоустовский городской суд Челябинской области. (л.д.40)

Сведений об извещении мировым судьей Козлова С.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу (<адрес>) материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела защитника Козлова С.В. - адвоката Валеева В.У., который осуществлял защиту Козлова С.В. при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Смена лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего места жительства в ходе производства по делу об административном производстве при заблаговременном уведомлении об этом судьи, рассматривающего дело, не может свидетельствовать о попытке затянуть судебное разбирательство с целью избежания административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировой судья имел фактическую возможность своевременно известить Козлова С.В. о времени и месте рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес>, однако этого не сделал. Также мировым судьей не извещен о времени и месте рассмотрения дела защитник Козлова С.В. - адвокат Валеев В.У.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Козлова С.В. о месте и времени рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица без отложения судебного заседания и принятия мер к его извещению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей обязательным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья вынес постановление о привлечении Козлова С.В. к административной ответственности в его отсутствие необоснованно. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Козлова С.В. и его защитника лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, право Козлова С.В. на защиту было нарушено.

В связи с несоблюдением мировым судьей требований ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Козлова С.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Козлова С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес> удовлетворено. Согласно почтовому штампу на конверте, материал об административном правонарушении в отношении Козлова С.В. поступил на судебный участок № 1 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления дела судье, уполномоченному рассматривать дело.

Срок давности привлечения Козлова С.В. к административной ответственности с учетом его приостановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу,

дело об административном правонарушении в отношении Козлова С.В. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Козлова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А., о привлечении Козлова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                      И.Г. Свиридова