Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 04 мая 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Феофиловой Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баранова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Баранова Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Баранов Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой С.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему было отказано в удовлетворении просьбы о привлечении незаинтересованных в исходе дела лиц, а именно водителя транспортного средства, обгон которого с выездом на полосу встречного движения он совершил по утверждению сотрудников ГИБДД без объяснения причин отказа. Указание сотрудника ГИБДД как лица, заинтересованного в исходе дела свидетелем в протоколе об административном правонарушении считает противоречащим логике процессуальных действий и ставящим под сомнение достоверность зафиксированных в протоколе обстоятельств, к чему мировой судья должен был отнестись критически. Поскольку его работа непосредственно связана с управлением транспортными средствами, лишение права управления повлечет для него утрату единственного источника существования. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании Баранов Г.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что опережение следовавшего впереди в попутном направлении грузового автомобиля начал после знака 3.21 без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Опережение завершил на мосту, вернувшись на свою полосу. При совершении маневра не заметил знака 1.20.1, так как двигался со скоростью около 90 км/ч, увидеть знак мешал полуприцеп следовавшего попутно автомобиля. Заслушав Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 875438 от 10 марта 2011 года следует, что 10 марта 2011 года в 10 часов 35 минут Баранов Г.А., управляя автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства на мосту в месте сужения дороги на участке, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Выезд Баранова Г.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте сужения дороги на участке, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении на мосту через р. Ай Барановым Г.А. не оспаривался, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Баранов Г.А. собственноручно указал о том, что не успел завершить маневр обгона грузового автомобиля; - объяснением ФИО4 от 12.04.2011 года, пояснившего, что видел, как 12.04.2011 г. в 10 ч 35 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>» № на 1 747 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на мосту через р. Ай в месте сужения проезжей части; - видеозаписью правонарушения, согласно которой Баранов Г.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № совершил обгон грузового автомобиля, двигаясь по полосе встречного движения по мосту через р. Ай в месте сужения проезжей части и завершил выполнение маневра, вернувшись на свою полосу движения за пределами моста; - схематичным рисунком нарушения ПДД, из которого следует, что на 1747 км автодороги «Москва-Челябинск» Баранов Г.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершив обгон грузового автомобиля в месте сужения проезжей части на мосту через р. Ай и завершил выполнение маневра за его пределами, со схемой Баранов Г.А. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не высказал. Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Баранова Г.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Доводы Баранова Г.А. о том, что на мосту через р. Ай он лишь завершил выполнение маневра, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как правильно указано мировым судьей, то обстоятельство, что Баранов А.Г. при совершении маневра обгона не заметил запрещающего знака, на юридическую квалификацию его действий не влияют и не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку являясь участником дорожного движения, Баранов Г.А. должен проявлять предельную внимательность и осмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен убедиться, что далее на этом участке дороги отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон, и учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и собственного транспортных средств для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и незамедлительно вернуться на занимаемую ранее полосу движения в случае наличия запрещающего знака даже в случае, если он не смог завершить маневр. Согласно пояснений Баранова Г.А. в судебном заседании, а также представленной им фотографии участка дороги в месте совершения маневра, расстояние от знака 3.21 до знака 1.20.1 не превышало 70-80 м, на момент начала обгона после знака 3.21 участок сужения проезжей части дороги, на котором расположен мост через р. Ай, хорошо просматривался, что с очевидностью свидетельствовало о невозможности завершения маневра обгона до выезда на мост. Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены соблюдением требований КоАП РФ. Письменные объяснения свидетеля ФИО4 от 12.04.2011 года получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется. Оснований для оговора Баранова Г.А. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4 от 12.04.2011 года, схематичным рисунком нарушений ПДД РФ. Каких-либо противоречий между ними не имеется. Ссылка Баранова Г.А. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему было отказано в удовлетворении просьбы о привлечении незаинтересованных в исходе дела лиц, а именно водителя транспортного средства, обгон которого с выездом на полосу встречного движения он совершил по утверждению сотрудников ГИБДД не может быть принята во внимание. Как следует из представленной суду видеозаписи нарушения, обгоняемые Барановым Г.А. транспортные средства после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД продолжали движение. В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства. Баранов Г.А., принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, имел возможность заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей необходимых ему лиц, однако такой возможностью не воспользовался, соответствующие письменные ходатайства в материалах дела не содержатся. Вместе с тем, необходимости в вызове в судебное заседание и допросе свидетелей по собственной инициативе у мирового судьи не имелось, в связи с тем, что представленные ему материалы дела каких-либо противоречий, неточностей или неясностей не имеют, сомнений в их достоверности не вызывают, их совокупность была достаточной для рассмотрения дела мировым судьей по существу. Полагать ФИО4, являющегося свидетелем по делу об административном правонарушении заинтересованным в его исходе лицом у мирового судьи также не имелось по причинам, указанным выше. Утверждения Баранова Г.А. о том, что все составленные работниками милиции процессуальные документы в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ лишены доказательственного значения, судья находит не состоятельными. Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Баранова Г.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Баранова Г.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Баранов Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья А.Е. Максимов