Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 15 августа 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ведерникова А.П., представителя заявителя ФИО4, заинтересованного лица государственного инспектора ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ВЕДЕРНИКОВА А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося ( личность установлена со слов и на основании паспорта гражданина РФ №),
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Ведерников А.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает, что оно вынесено без достаточных на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 также было выписано представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано в течение одного месяца со для получения настоящего представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшим данное представление. Вынесением в этот же день постановления о назначении административного наказания должностное лицо ФИО3 нарушил его право на принятие мер по устранению нарушений, если таковые имелись, или о предоставлении доказательств отсутствия административного правонарушения. Инспектором ФИО3 при установлении факта нарушения правил пожарной безопасности не учтено, что в его случае в доме № по ул. <адрес> двери на лестничную клетку и в подвал находятся в тамбуре, дальнейшее пространство от лестничной клетки отгорожено кирпичной кладкой взамен старой деревянной перегородки, что подтверждается приложенными к жалобе копиями фотографий и технического паспорта. Дверь в подвал находится не на лестничной клетке, а в тамбуре, понятие которого определено СНиП 2.08.01.-89* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности с его стороны как должностного лица отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 вынесено определение № о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов по этому же факту в Златоустовский городской суд, который еще не рассмотрел дело об административном правонарушении и не установил его факт. Привлекая его к административной ответственности инспектор ФИО3 нарушил принцип презумпции невиновности. Кроме того, он не согласен с размером наложенного на него штрафа, считает, что он выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Ведерников А.П. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет.
Представитель заявителя ФИО4 действующая на основании доверенности, суду пояснила, что доводы жалобы Ведерникова А.П. поддерживает, просит ее удовлетворить, поскольку постановление о привлечении Ведерникова к административной ответственности вынесено в нарушение требований закона – до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, выявленных при проверке. Не согласны с тем, что помещение мастерской не имеет отдельного входа, так как двери мастерской выходят в тамбур, а не на лестничную клетку. Так же пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении аналогичной проверки было выдано предписание, два пункта из которых исполнены, организация отдельного входа технически не возможна, поэтому помещение изолировано с помощью кирпичной перегородки и отдельной двери в тамбуре. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ решением суда была запрещена эксплуатация данного помещения на срок 30 суток. С п. 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не согласно, данное предписание организацией и ее руководителем обжаловано не было. Проверка проводилась в связи с жалобами жителей, но в настоящее время проведено общее собрание собственников жилья, на котором жители пояснили, что возражений против размещения мастерской в подвале дома не имеют.
Заинтересованное лицо государственный инспектор ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО3 считает, что Ведерников А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, просит признать постановление законным и обоснованным. Дополнительно судье пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку ООО «<данные изъяты>», в том числе проверял выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки были выявлены нарушения, составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении. Процедура привлечения Ведерникова к административной ответственности соблюдена.
В судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица государственного инспектора ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО5
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проверка ООО «<данные изъяты>» была проведена инспектором ФИО3 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Проверка проведена в том числе и с целью проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ помещение мастерской, расположенной в подвале жилого дома должен быть оборудован выход на улицу, а не в тамбур. Возможно размещение таких мастерских без отдельного входа при условии выполнения ряда требований, а именно : наличия противопожарной перегородки и противопожарной двери одного типа огнестойкости. В данном случае это требование выполнено не было, поскольку двери входа в мастерскую не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «<данные изъяты>», сроки и порядок его обжалования был разъяснен, Ведерников предписание не обжаловал в установленный законом срок, следовательно, был обязан его исполнить.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ведерников А.П., являясь директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в здании, помещениях слесарной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, а именно: в подвальном помещении эксплуатируется слесарная мастерская, вход которой не изолирован от общей лестничной клетки (основание Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 40 ПББ 01-03).
Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.
Нарушение Ведерниковым А.П. указанных требования пожарной безопасности подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании.
Из копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения слесарной мастерской ООО «<данные изъяты>» расположены в подвальном помещении 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вход в подвальное помещение совмещен с лестничной клеткой подъезда жилого дома.
Сам Ведерников А.П. в судебном заседании также не отрицал, что действительно в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» эксплуатируется слесарная мастерская.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в РФ настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности…
В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: … лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций…
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А.П. назначен директором ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным факт нарушения Ведерниковым А.П. как директором ООО «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности, выразившееся в эксплуатировании в подвальном помещении жилого дома слесарной мастерской, вход которой не изолирован от общей лестничной клетки.
Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Ведерникова А.П. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Действия Ведерникова А.П. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности.
Доводы Ведерникова А.П. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Утверждение Ведерникова А.П. о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности РФ, в судебном заседании проверялось и признано судьей несостоятельным.
Вопреки доводам заявителя, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается Ведерниковым и ФИО4, что вход в слесарную мастерскую оборудован в тамбуре подъезда жилого дома, при этом перегородка и двери в мастерскую требованиям пожарной безопасности не соответствуют, что подтверждается пояснениями инспектора ФИО3, свидетеля ФИО5.
Доводы жалобы Ведерникова о том, что он привлечен к административной ответственности до истечения срока, установленного для устранения недостатков предписанием, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» и Ведерникова, как директора данной организации было вынесено предписание об устранении нарушений Правил пожарной безопасности. При этом предписание от ДД.ММ.ГГГГ так же указывало на необходимость устранения нарушений, допущенных при эксплуатации слесарной мастерской в подвале <адрес>.
По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Ведерникова А.П. должностным лицом обоснованно, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, было внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в адрес последнего как директора ООО «<данные изъяты>». Указанное представление отвечает требованием законности и каких-либо прав Ведерникова А.П., вопреки его доводам, не нарушает. Согласно данному представлению Ведерников А.П. в течение одного месяца со дня его получения должен принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и сообщить о принятых мерах соответствующему должностному лицу. Доводы Ведерникова А.П. в данной части не основаны на законе.
Ссылка Ведерникова А.П. в своей жалобе на определение инспектора ФИО3 № о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов в Златоустовский городской суд, копия которого приложена заявителем к жалобе, судьей не может быть принята во внимание, поскольку в данном определении речь идет о протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, составленных в отношении ООО «<данные изъяты>», вопрос о вине которого в совершении какого-либо правонарушения в ходе данного судебного разбирательства не решается.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных ему п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 29.10 КоАП РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным,
Нарушения прав Ведерникова А.П., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Доводы заявителя в данной части несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 120-ФЗ от 03 июня 2011 года, действовавшей на момент совершения Ведерниковым А.П. правонарушения), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Вопреки доводам Ведерникова А.П., к последнему применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Ведерникову А.П. наказания не имеется,оно назначено в минимальном размере.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ВЕДЕРНИКОВА А.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, которым Ведерников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесшее.
Судья Н.В. Подымова
Решение в законную силу не вступило.