Дело № 12-183/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 23 августа 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гадзиева М.У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гадзиева М.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Гадзиев М.У. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого судебного решения. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, выразившимися в оставлении без удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, в ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав. Кроме того, выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, он начал на разрешенном участке дороги, но из-за того, что обгоняемое транспортное средство увеличило скорость, он вынужден был завершить маневр в начале зоны действия дорожного знака 3.20, в связи с чем он совершил не выезд, а въезд в зоне действия знака 3.20, таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения; протокол составлен с существенными нарушениями – в графе время составления указано ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин., а объяснения у свидетеля берутся в 21 ч. 30 мин., что является нарушением Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г.; свидетелем по данному делу был привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, который является заинтересованным в исходе дела лицом, так как он находился при исполнении служебных обязанностей; водительское удостоверение было изъято в отсутствие двух понятых; выданная сотрудником ДПС копия протокола об административном правонарушении является практически не читаемой; мировым судьей не была исследована видеозапись в качестве доказательства; мировым судьей при рассмотрении административного дела был нарушен принцип презумпции невиновности; целью мирового судьи по указанному делу явилось не объективное и справедливое рассмотрение дела, а привлечение его к административной ответственности без выяснения самого наличия события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как указано в ст. 26.1 КоАП РФ и как предписывает ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гадзиев М.У. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. По факту совершения обгона пояснил, что обгон он начал совершать на разрешающий знак, а поскольку обгоняемый им автомобиль, препятствовал обгону, он был вынужден завершить обгон уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. на № км автодороги Москва-Челябинск Гадзиев М.У., управляя автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гадзиева М.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №, с которым Гадзиев М.У. был ознакомлен под роспись, собственноручно указал, что «не успел завершить маневр до запрещающего знака»;
- схематическим рисунком, с которым Гадзиев М.У. был также ознакомлен под роспись;
- рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ч\о ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. работая по выявлению грубых нарушений ПДД РФ на № км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина ВАЗ-21150 транзитный номерной знак № под управлением Гадзиева М.У., который на № км выехал на встречную полосу движения, совершил обгон ТС в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Водитель обогнанного автомобиля дорогу не уступал, на обочину не прижимался, двигался по своей полосе, обгону не препятствовал. На водителя был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;
- объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. он находился на № км автодороги Москва-Челябинск и видел как на № км автомашина марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № выехала на встречную полосу движения, совершила обгон грузового автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.11. Дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены с обеих сторон дороги и отчетливо видны всем участникам дорожного движения.
Доказательства, имеющиеся в материале, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Гадзиева М.У. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Суд исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, выразившимися в оставлении без удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Суд находит данные доводы необоснованными. В материалах дела (л.д. 11) имеется мотивированное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Гадзиева М.У. о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства.
Суд исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что он не ненадлежащем образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д.1, 7) следует, что Гадзиеву фактически было известно, где и когда будет рассмотрено дело, и он мог либо явиться сам лично, либо направить своего представителя, либо направить ходатайство об отложении слушания дела.
Суд исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что протокол составлен с существенными нарушениями – в графе время составления указан ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 м., объяснения у свидетеля берутся в 21 ч. 30 мин., что является нарушением Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г. Суд находит данные доводы несостоятельными, не влияющими на существо правонарушения.
Суд исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что свидетелем по данному делу был привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, который является заинтересованным в исходе дела лицом, так как он находился при исполнении служебных обязанностей. Судья полагает, что данный довод не основан на законе, поскольку административное законодательство прямого запрета на возможность опроса сотрудника в качестве свидетеля отсутствует. Не доверять данному сотруднику ОБДПС у суда нет оснований, так как не установлено, что данный свидетель, лжесвидетельствовал об обстоятельствах ДТП, либо каким-то образом заинтересован в исходе дела. Сам факт исполнения сотрудниками ОГИБДД своих служебных обязанностей не может ставить под сомнение их объективность.
Суд исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что водительское удостоверение было изъято в отсутствие двух понятых. Суд находит данные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании Закона.
Суд исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что выданная сотрудником ДПС копия протокола об административном правонарушении в части описания нарушения является практически не читаемой. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку при составлении административного протокола существо совершенного им правонарушения Гадзиеву разъяснялось, ему было понято, что подтверждается его записью в протоколе.
Суд исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что мировым судьей не была исследована видеозапись в качестве доказательства. Суд находит данные доводы несостоятельными. Видеозапись является доказательством наряду с другими, в частности со схематичным рисунком, с показаниями свидетеля, и может быть оценена наряду с другими доказательствами.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья также находит необоснованными.Протокол об административном правонарушении, рапорт, схематический рисунок, объяснение свидетеля ФИО4, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требования норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными для признания вины Гадзиева в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Суд исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, он начал на разрешенном участке дороги, но из-за того, что обгоняемое транспортное средство увеличило скорость, он вынужден был завершить маневр в начале зоны действия дорожного знака 3.20, в связи с чем он совершил не выезд, а въезд в зоне действия знака 3.20, таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения. Суд находит данные доводы несостоятельными. Факт проезда по встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» имел место, следовательно имеется состав правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Гадзиева М.У. выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Гадзиева М.У., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Гадзиева М.У. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Гадзиеву М.У. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой только лишение данного права на срок от четырех до шести месяцев.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Гадзиев М.У. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При назначении административного наказания Гадзиеву М.У., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Гадзиев М.У. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Гадзиеву М.У. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гадзиева М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Гадзиева М.У. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: