ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст Челябинской области                                               22 июля 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием защитника Никулиной Н.В.,

при секретаре Галыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.С. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалобу мотивировал незаконностью и необоснованностью принятого решения. В жалобе указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, так как при проведении всех процессуальных действий присутствовал в качестве понятого ФИО3, который в силу своего служебного положения не мог быть таковым. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Кузнецов Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив тем, что при проведении процессуальных действий участвовал в качестве понятого ФИО3, который является штатным сотрудником и не может быть понятым. Кроме того мировым судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не дана оценка действиями сотрудникам ДПС, имеются другие нарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Кузнецов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02-29 часов напротив <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21110 с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения, чем нарушил требование п.3.2.2 ПДД РФ.

Кузнецов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством. 25.05.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении , из которого следует, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. во дворе <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ-2108 , с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В нем ФИО5 собственноручно написал: «ехал домой, выпил гр. 100 водки, в наркологию не поеду» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № , составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО3, из которого следует, что Кузнецов Д.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № , согласно которому у Кузнецова Д.С. были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов Д.С. отказался в присутствии понятых, написав собственноручно в акте «отказываюсь» (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Кузнецова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения мед. освидетельствования Кузнецов Д.С. отказался в присутствии понятых, написав собственноручно в протоколе «отказываюсь»;

-    рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа при проверке документов у водителя автомобиля Кузнецова Д.С. были установлены признаки опьянения, Кузнецову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, однако он отказался. также было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Кузнецов вновь отказался. (л.д.6);

- справкой ОГИБДД УВД ЗГО, из которой следует, что Кузнецов Д.С. ранее привлекался к административной ответственности.

Судом исследовались доводы Кузнецова Д.С., изложенные в жалобе, а также доводы защитника Никулиной Н.В., изложенные в судебном заседании в части незаконного участия при проведении процессуальных действий в качестве понятого ФИО3. Данный довод не является основанным на законе, поскольку данный гражданин не является лицом, которому законом прямо запрещено участвовать в качестве понятого.

Судом находит необоснованными заявления защитника о том, что при производстве у мирового судьи были допущены нарушения рассмотрения дела, которые должны влечь отмену постановления. Судья не находит нарушений, которые влекли бы безусловную отмену постановления.

Судья не находит сомнений в беспристрастности действий сотрудников ДПС либо их предвзятости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Кузнецова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 25.05.2011 года в отношении Кузнецова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий: