РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 26 июля 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Минулина А.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по ЗГО не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 27.05. 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Минулин А.З. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 27.05. 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при составлении протокола об административном правонарушении он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС; схематичный рисунок был составлен без него; не учтено, что он не создал угрозы для движения другим участникам движения.
В судебное заседание Минулин А.З. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минулин А.З. ДД.ММ.ГГГГ в 08-49 час. на № км автодороги Москва - Челябинск, управляя автомашиной марки GREAT WALL государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Мировой судья при вынесении решения о виновности Минулина А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исследовал:
-протокол об административном правонарушении №, с которым Минулин был ознакомлен под роспись, собственноручно указал в протоколе, что: «Совершил обгон в связи с объездом ямы на дороге, скорость не превышал»;
-рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-49 час. на № автодороги Москва- Челябинск автомашина GREAT WALL госномер № под управлением Минулина А.З. выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не съезжала и не останавливалась. На водителя был составлен административный протокол;
-схематический рисунком, с которым Минулин А.З. был ознакомлен под роспись, возражений не высказал. Согласно рисунку, запрещающий дорожный знак 3.20 установлен на № автодороги Москва-Челябинск по обеим сторонам; объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08- 49 час. он находился на № автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина GREAT WALL госномер № совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе;
-видеозапись на которой зафиксирован обгон, совершенный автомашиной GREAT WALL госномер № с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20. Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов о виновности Минулина А.З. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судья исследовал доводы Минулина А.З. о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при составлении протокола об административном правонарушении он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС; схематичный рисунок был составлен без него; не учтено, что он не создал угрозы для движения другим участникам движения. Данные доводы являются голословными, поскольку Минулин А.З., подписывая протокол о административном правонарушении и схематический рисунок, не заявил каких либо замечаний, будучи дееспособным и правоспособным лицом, самостоятельно отвечает за совершаемые им действия. Тот факт, что своими действиями он не причинил вреда другим участникам движения, не освобождает его от ответственности.
Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи. По ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Субъектом данного правонарушений является водитель транспортного средства –Минулин А.З.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Минулин А.З. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
По смыслу закона значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
При этом судья полагает, что все исследованные доказательства обоснованно приняты мировым судьей как относимые и допустимые доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения Закона при их составлении судьей не установлено.
Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Минулина А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 27.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Минулина А.З., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: