РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 13 июля 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Хафизова А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Башкортостане, гражданина РФ, русским языком владеющего в совершенстве, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Хафизов А.Ф. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого судебного решения. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как в нарушение его законных прав и интересов постановление было вынесено в его отсутствие, без установления фактических обстоятельств дела, только на основании документов, составленных на него сотрудником ДПС, о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен; протокол он подписывал в тех местах, где ему указывали, сам протокол для ознакомления не давали, вручили ему нечитаемую копию, сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, сказав, что материал будет направлен по месту его жительства; постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, при оформлении протокола ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу; фактически он правонарушение не совершал, обгон попутного транспортного средства совершил в отрезке дороги, где не было запрещающего знака, кроме того на дороге имелось препятствие; судом также не рассматривался вопрос о применении альтернативного вида наказания в виде штрафа; ссылка на свидетельские показания ФИО3 о его виновности не состоятельна, этого человека не было при составлении протокола; в постановлении и в других документах его адрес указан неверно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить для рассмотрения по месту его жительства
В судебном заседании Хафизов А.Ф. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Подтвердил, что он видел по ходу своего движения установленный знак «обгон запрещен», однако проехав достаточно долго, он подумал, что действие знака закончилось. На условия рельефа местности внимание не обращал.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. Хафизов А.Ф., управляя автомобилем марки ВАЗ-217230 государственный номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на встречную полосу дороги и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хафизова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), с которым Хафизов был ознакомлен под роспись, собственноручно указал в протоколе, что «не заметил знак»;
- схематичным рисунком правонарушения, с которым Хафизов был ознакомлен под роспись, возражений не высказал. Согласно рисунку, запрещающий дорожный знак 3.20 установлен на № км автодороги Москва-Челябинск по обеим сторонам (л.д. 2);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-08 час. на № км автодороги Москва-Челябинск автомашина ВАЗ-217230 № под управлением Хафизова А.Ф. выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не съезжала и не останавливалась. На водителя был составлен административный протокол (л.д. 4)
- объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-08 час. он находился на № км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомашина ВАЗ-217230 № совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе (л.д.3).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Хафизова А.Ф. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не основан на фактических обстоятельствах, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.8), протокола об административном правонарушении следует, что Хафизову А.Ф. фактически было известно, где и когда будет рассмотрено дело, и он мог либо явиться сам лично, либо направить своего представителя, либо направить ходатайство об отложении слушания дела.
Судья исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что протокол он подписывал в тех местах, где ему указывали, сам протокол для ознакомления не давали, вручили ему нечитаемую копию, сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, сказав, что материал будет направлен по месту его жительства; постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, без установления фактических обстоятельств дела, только на основании документов, составленных на него сотрудником ДПС. При оформлении протокола ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу; ссылка на свидетельские показания ФИО3 о его виновности не состоятельна, т.к. этого человека не было при составлении протокола.
Суд находит данные доводы необоснованными, так как согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), Хафизов собственноручно дал объяснение, соответствующее смыслу составленного протокола, что свидетельствует о понимании заявителем сути оформляемого протокола. Представляется, что любой водитель является дееспособным, взрослым, вменяемым человеком, способным нести ответственность за достоверность того, что он подписал. ФИО3, указанный свидетелем в протоколе об административном правонарушении, является сотрудником ГАИ, запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГАИ в законе нет. Не доверять данному свидетелю у суда нет оснований, так как не установлено, что данный свидетель, будучи предупрежденным об административной ответственности, лжесвидетельствовал об обстоятельствах правонарушения, либо каким-то образом заинтересован в исходе дела.
Все исследованные доказательства – протокол об административном правонарушении, схематичный рисунок, объяснение свидетеля ФИО3, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5 обоснованно приняты мировым судьей как относимые и допустимые доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения Закона при их составлении судьей не установлено.
Судья исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что фактически он правонарушение не совершал, обгон попутного транспортного средства совершил в отрезке дороги, где не было запрещающего знака, кроме того на дороге имелось препятствие. Судья находит данные доводы несостоятельными.
Довод Хафизова А.Ф., изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что фактически он правонарушение не совершал, обгон попутного транспортного средства совершил в отрезке дороги, где не было запрещающего знака, кроме того на дороге имелось препятствие, судья считает надуманным, не соответствующим действительности, поскольку опровергается представленными доказательствами.
Судья исследовал доводы заявителя, изложенные в жалобе в той части, что судом не рассматривался вопрос о применении альтернативного вида наказания в виде штрафа, так как сотрудник ДПС заявлял ему, что применялась видеосъемка и она будет приложена к материалам дела. Судья находит данные доводы несостоятельными, не основанными на административном законодательстве, так как наложение административного штрафа возможно только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Довод заявителя, изложенный в жалобе в той части, что в постановлении и в других документах его адрес указан неверно, суд считает некорректным, так как адрес в протоколе был указан со слов заявителя и был удостоверен его подписью.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Хафизова А.Ф. выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Хафизова А.Ф., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Хафизова А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Хафизову применена мера наказания в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой только лишение данного права на срок от четырех до шести месяцев.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Хафизов А.Ф. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При назначении административного наказания Хафизову А.Ф., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Хафизов подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Хафизову А.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хафизова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Хафизова А.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: