Дело № 12-148/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 14 июля 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Иванова И.Н., защитника Гужева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Иванова И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Иванова И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Иванов И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В.. исполняющей обязанности судебного участка № 4 г. Златоуста от 07 июня 2011 года, по которому Иванов И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год. Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого судебного решения. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как отсутствовало само событие административного правонарушения; ни при составлении административного протокола, ни в процессе расследования, сотрудниками ГИБДД не был осмотрен его автомобиль, не зафиксированы механические повреждения, которые должны были бы остаться на его автомобиле в случае ДТП; в нарушение ст. 26.6 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не были собраны и зафиксированы в соответствии с законом вещественные доказательства; постановление мировым судьей было вынесено в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ – вина его во вменяемом правонарушении не была доказана и установлена; в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ постановление было вынесено заочно, в связи с чем, он был лишен права представлять свои доказательства, давать объяснения и заявлять ходатайства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Иванов И.Н. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Он действительно управлял ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут автомобилем ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак №, на проезжей части около <адрес>, у него произошла ситуация, когда с автомобиль ВАЗ-2109 №, под управлением ФИО3, совершил опасный маневр, выехал на его полосу движения, из за чего он был вынужден выехать на встречную полосу, а затем вернуться на свою и поджать автомобиль Батанова. Остановившись, он высказал Батанову замечание по поводу произошедшего. Он не заметил факта касания автомобилей и считает, что столкновения не было, поэтому он уехал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении его было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за то, что он нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Батанова. Данное постановление он не оспорил.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 двигался на автомобиле ВАЗ 2109 №, на проезжей части около <адрес> движущейся слева автомобиля ВАЗ 2104 № под управлением Иванова подрезал его автомобиль, совершил столкновение в ходе которого было повреждено зеркало заднего вида с левой стороны. Они оба остановились, произошла ссора, он предложил Иванову пригласить сотрудников ДПС, однако Иванов уехал. Претензий материального характера к Иванову не предъявляет.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов он в составе дежурной группы выходил на место ДТП. По заявлению водителя Батанова было установлено, что автомобиль ВАЗ 2104 гос. номер № совершил столкновение с управляемым им автомобилем, в результате чего было повреждено зеркало заднего вида слева. После чего произошла ссора между Батановым и водителем ВАЗ 2104, затем водитель ВАЗ 2104 уехал с места ДТП. Ими был установлен факт ДТП, составлена схема места ДТП, составлены справки о ДТП, выполнены фотографии повреждений на ВАЗ 2109. составленный материал был направлен в дознание. Автомобиль ВАЗ 2104 был объявлен в розыск.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Иванов И.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак №, на проезжей части около <адрес> совершил ДТП с автомобилем ВАЗ-2109 №, принадлежащим ФИО3, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- копией рапорта сотрудника ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 мин. на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21043 гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер №, после чего с места ДТП скрылся (л.д.2);
- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3);
- копией справки по ДТП (л.д.4), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. около <адрес> неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ-2104 гос. номер № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 гос. номер №, после чего с места ДТП скрылся;
- копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5), составленной в присутствии ФИО3, двух понятых, согласно которой у автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер № имеются механические повреждения – повреждено левое зеркало заднего вида
- копией объяснения Иванова И.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он на своем автомобиле двигался по проезжей части, был «подрезан» автомобилем ВАЗ-2109, двигавшимся в попутном направлении. После столкновения оба водителя остановились, он поругался с водителем ВАЗ-2109 и принял решение ехать дальше, так как считал, что в ДТП он не виноват, о повреждениях ВАЗ-2109 он не знал, так как не осматривал данный автомобиль (л.д.6);
- копией объяснения Иванова И.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. около <адрес> он на своем автомобиле двигался по левой полосе, с ним совершил столкновение водитель на автомобиле ВАЗ-2104 гос. номер №. Они оба остановились, вышли из автомобилей. Он предложил водителю – молодому человеку 23 лет, вызвать сотрудников ГАИ, но тот нецензурно выразившись, сел в машину и покинул место ДТП (л.д.7);
- копией справки о ДТП, согласно которой у автомобиля ВАЗ-2109 гос. номер №, повреждено левое зеркало заднего вида (л.д. 9).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Иванов И.Н. собственноручно указал, что «растерявшись, уехал с места ДТП». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Иванову И.Н. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Также судьей было исследовано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.1.15 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов Иванов И.Н. на <адрес>, нарушив правила расположения транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 гос. номер №. данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, следовательно является для суда преюдиционным документом, подтверждающим факт ДТП, имевшего место в указанном месте и в указанное время.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Иванова И.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапортах, справках, показаниях, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
К объяснениям Иванова И.Н., данным в судебном заседании о том, что ДТП он не совершал, судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить знаки аварийной сигнализации …, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Иванов И.Н. имеет водительское удостоверение, правила дорожного движения обязан знать и соблюдать, однако из имеющихся материалов дела усматривается нарушение им вышеуказанного пункта правил дорожного движения.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.1.2 ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.
При рассмотрении дела установлен факт управления автомобилем именно Ивановым И.Н., автомобиль двигался, при движении автомобиля было совершено столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 гос. номер №, данный факт в полном объеме подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу и водитель автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак № Иванов И.Н. оставил место ДТП, участником которого являлся, автомобилю ВАЗ-2109 гос. номер № причинены механические повреждения, данные факты в полном объеме подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Иванов И.Н. оставила (уехала на своем транспортном средстве) место ДТП, участником которого она является.
Доводы Иванова И.Н. о том, что его привлекли к административной ответственности незаконно и необоснованно, судья находит несостоятельными.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Иванову И.Н. неоднократно, как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и в ходе производства по делу, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.1, 6). Нарушение прав Иванова И.Н. из материалов дела не усматривается.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Иванова И.Н., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Что же касается доводов Иванова И.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД не был осмотрено транспортное средство, то и в данном случае судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.
Таким образом, действия Иванова И.Н. квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ правильно.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Иванову И.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: