Мировой судья Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
08 июня 2011 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Короленко В.А. при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Нурпеисов А.М.,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста 05.05.2011 г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Нурпеисов А.М. за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области сослалось на незаконность и необоснованность решения мирового судьи. Указано, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Нурпеисов А.М. послужило неисполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о том, что во время измерения уровня шума оборудование должно работать на полную мощность в соответствии с технологией. ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения замеров проникающего шума, вибрации, запахов резинового клея в <адрес> в <адрес> ИП Нурпеисов А.М. не была обеспечена работа имеющегося в мастерской оборудования в соответствии с технологическим процессом: выполнен показательный ремонт пары обуви, при этом ручная швейная машинка была включена на 2 минуты, мастером ФИО6 произведено не более 4-х ударов молотком по каблуку ремонтируемого сапога, ремонт с применением клея не производился, в связи с чем объективно провести качественную экспертизу не представилось возможным.
Полагает, что вывод мирового судьи о том, что внеплановая проверка должна проводиться на основании соответствующего распоряжения после его предъявления индивидуальному предпринимателю, не основан на законе, поскольку после вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2009 г. № 380-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются, а Федеральными законами № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и КоАП РФ выдача какого-либо распоряжения, с копией которого необходимо знакомить индивидуального предпринимателя, не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе поступило сообщение Территориального управления ЗГО с приложением к нему жалобы жителя г. Златоуста на мастерскую по ремонту обуви, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП НурпеисовуА.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определения № о назначении экспертизы и № об истребовании сведений. Копии данных документов с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ лабораторных и инструментальных замеров проникающего шума, вибрации, запахов резинового клея были направлены в адрес ИП Нурпеисов А.М. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы ИП Нурпеисов А.М. был поставлен в известность о поступившей жалобе и необходимости проведения замеров. ДД.ММ.ГГГГ ИП Нурпеисов А.М. заявил устное ходатайство переносе мероприятия по контролю на ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ему заказной корреспонденцией было направлено уведомление о том, что проведение замеров перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, о переносе исследований ИП Нурпеисов А.М. извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель полагает, что вывод мирового судьи о том, что данные документы получены после проведения замеров, несостоятелен, так как время получения корреспонденции в почтовом уведомлении не значится, почтовое отделение работает с 08.00 до 20.00. То обстоятельство, что ИП Нурпеисов А.М. и его представитель Мещеряков А.Е. в 10.00 ДД.ММ.ГГГГ присутствовали с мастерской, подтверждает факт надлежащего извещения.
В судебное заседание ИП Нурпеисов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как установлено из материалов дела, на основании поступившей из администрации ЗГО жалобы от жителя <адрес> в <адрес> ФИО4 о проникновении в его квартиру запахов клея, шума, вибрации из мастерской по ремонту обуви, принадлежащей ИП Нурпеисов А.М., ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО Управление Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе было вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Нурпеисов А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Нурпеисов А.М. определением № от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза – исследование воздуха рабочей зоны в жилых помещениях <адрес> в <адрес>, на углеводы нефти (резиновый клей), проникающий шум, общую вибрацию, а также вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
В материалах дела имеется уведомление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ИП Нурпеисов А.М., выписка из журнала регистрации телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (10 час), в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 специалистами филиала ФГУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе» будут проведены лабораторные и инструментальные замеры проникающего шума, вибрации, запахов резинового клея от работы мастерской по ремонту обуви, размещенной по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям санитарных норм и правил.
Также суду представлены повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из журнала регистрации телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (18 час.), в которых указано, что на основании устного ходатайства ИП Нурпеисов А.М. проведение измерений отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Нурпеисов А.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 11.30 он в нарушение п. 4.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», указывающего на то, что во время измерения шума оборудование должно работать на полную мощность в соответствии с технологией, не выполнил требования должностного лица, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не обеспечил работу технологического оборудования мастерской в необходимом для производства измерений проникающего шума, вибрации, запахов резинового клея, и для проведения экспертизы по административному делу.
Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Нурпеисов А.М. по ст. 17.7 КоАП РФ послужило невыполнение требований, изложенных в уведомлениях и телефонограммах, ему адресованных.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» любые, предусмотренные действующим законодательством, акты должностных лиц органов Роспотребнадзора, принятые в соответствии с их полномочиями, обязательны для исполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Нурпеисов А.М. мировой судья пришел к верному выводу о грубом нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки в виде проведения проверки без соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Имеющиеся в деле уведомления и телефонограммы обоснованно не признаны таковыми.
Статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок организации проверки, согласно которому проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий. По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.
Таким образом, мероприятия по надзору в установленной сфере деятельности производятся с момента предъявления должностным лицом, осуществляющим мероприятие по надзору, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю распоряжения о проведении мероприятий по надзору либо его заверенная печатью копия одновременно со своим служебным удостоверением.
Указанное требование закона при проведении экспертизы в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ИП Нурпеисов А.М. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> соблюдено не было.
Доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о том, после вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2009 г. № 380-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются, а Федеральными законами № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и КоАП РФ выдача какого-либо распоряжения, с копией которого необходимо знакомить индивидуального предпринимателя, не предусмотрена, несостоятелен.
Закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, при проведении финансового контроля, налогового контроля, валютного контроля, банковского надзора.
Учитывая, что для проведения лабораторных и инструментальных замеров проникающего шума, вибрации, запахов резинового клея от работы мастерской по ремонту обуви, размещенной по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям санитарных норм и правил, требуется взаимодействие контролирующего органа и ИП Нурпеисов А.М., и то, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Нурпеисов А.М. возложена обязанность по предоставлению информации в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении суд полагает, что положения Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к мероприятиям по контролю деятельности ИП Нурпеисов А.М.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля является грубым нарушением, и, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть указанное правонарушение относится к ряду составов административных правонарушений, наказуемость которых наступает лишь при наличии умышленной вины.
Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, докладной специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзор в г. Златоусте и Кусинском районе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу: <адрес>, размещено оборудование: четыре стола, швейная машина (стационарная), швейная машина (ручная), станок для взьерошивания обуви, ручной инструмент (молоток, ножницы, нож, сапожная лапа). В мастерской организовано три рабочих места в момент проверки, кроме ИП Нурпеисов А.М. и его представителя Мещерякова А.Е., в мастерской находился мастер по ремонту обуви ФИО6 и приемщик заказов ФИО7 течение всего времени осмотра мастерской работы по ремонту обуви практически не проводились: была закреплена набойка на каблук и произведен пошив заплаты. В период с 10.20 до 11.30 было произведено не более четырех ударов молотком по каблуку ремонтируемого сапога (в течение не более трех минут) и в течении двух минут работала ручная швейная машина. Все остальное оборудование включено не было, в момент проверки не эксплуатировалось, ремонт обуви с применением клея не производился.
ИП Нурпеисов А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ввиду снижения объема заказов у него в настоящее время работает 2-3 человека. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте был один мастер, второй не вышел на работу по состоянию здоровья. В ходе проведения проверки он выполнял все распоряжения должностных лиц, проводивших проверку: произвел показ ремонта пары обуви, пришил заплату, включал поочередно оборудование.
Пояснения ИП Нурпеисов А.М. подтверждаются представленной им видеозаписью, объяснительной мастера по ремонту обуви ФИО8 о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ (отсутствовал по состоянию здоровья – болел желудок).
Доказательств умышленного не обеспечения ИП Нурпеисов А.М. работы технологического оборудования мастерской в полном объеме мировому судье представлено не было.
В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с отсутствием одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения, а именно прямого умысла, решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Нурпеисов А.М. за отсутствием состава правонарушения является законным и обоснованным.
Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 05 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Нурпеисова А.М. за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – без удовлетворения.
Судья: Короленко В.А.
Решение вступило в законную силу