Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 22 августа 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В.,
лица, привлеченного к административной ответственности Галкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области протест прокурора г. Златоуста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОМ-2 УВД г. Златоуста ФИО4, которым
ГАЛКИН В.В. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющий свободно, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, без определенного места жительства,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л :
Заместитель прокурора г. Златоуста Верниковская Л.В. обратилась в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОМ-2 УВД г. Златоуста ФИО4, которым Галкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В протесте заместитель прокурора г. Златоуста указала, что считает постановление незаконным и необоснованным. Событие административного правонарушения, за которое Галкин привлечен к административной ответственности, отсутствовало. Галкин доставлялся в дежурную часть ОМ-2 УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов милиционером ППС ФИО5 в связи с проверкой сообщения о совершенном преступлении, зарегистрированном в <данные изъяты> под № №. По данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 часов возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6 в № подъезде дома № в 3 <адрес>. Из обращения Галкина В.В. в прокуратуру г. Златоуста следует, что он был доставлен в отдел милиции № <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенным преступлением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился в ОМ-2 в камере временного содержания, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов был помещен в ИВС УВД <адрес> по протоколу задержания подозреваемого № в порядке ст. 91 УПК РФ. Полагает, что ему необоснованно не зачтено время нахождения в отделе милиции № УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный ФИО7 пояснил, что обстоятельств составления протокола в отношении Галкина В.В. не помнит, о доставлении Галкина В.В. в тот же день в ОМ-2 в связи с совершенным преступлением ничего пояснить не может. Свидетелем правонарушения, совершенного Галкиным В.В., он указал ФИО9, так же сотрудника ППС. Опрошенный ФИО9 пояснил, что факта совершения административного правонарушения Галкиным, в отношении которого ФИО7 составил административный протокол, он не видел. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он увидел уже входящим в отдел милиции с каким-то мужчиной и в дежурной части от ФИО7 узнал, что тот задержал Галкина, поскольку им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. По просьбе ФИО7 согласился расписаться за свидетеля совершения Галкиным правонарушения. Подпись в протоколе стоит его. В камере административно задержанных видел какого-то мужчину в то время, когда ФИО7 оформлял протокол, полагает, что это и был Галкин. Из объяснения Галкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле об административном правонарушении, следует, что «вчера выпил 100 грамм водки, выражался матом» Таким образом, обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Галкина В.В. какими-либо доказательствами не подтверждаются. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, в силу чего доказательством по делу об административном правонарушении являться не может. Согласно книги учета лиц, доставленных в ОВД следует, что Галкин В.В. доставлялся в ОМ-2 ДД.ММ.ГГГГ трижды: в 01-30 часов ППС ФИО16 по материалу <данные изъяты> №, в 10-40 часов ППС ФИО17 по материалу № ст. 20.1 АК РФ и в 18-30 часов ППС ФИО18 по ст. 20.1ч.1 КоАП до рассмотрения материала, ст.91 УПК, 23-00 часов этап в ИВС. Опрошенный ФИО5 факт повторного доставления Галкина В.В. в ОМ-2 в 10-40 часов отрицает. Указание о доставлении Галкина В.В. в ОМ-2 в 10-40 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку административное правонарушение Галкиным совершено, исходя из протокола, составленного ФИО7, только в 15-40 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, время административного задержания Галкина В.В. в 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, указанного в протоколе об административном задержании №, не соответствует фактическому, поскольку из объяснения ФИО7 следует, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении Галкина В.В., последний был оставлен в дежурной части. Из объяснения ФИО9 следует, что когда ФИО7 составлял протокол об административном правонарушении, сам правонарушитель находился в камере для задержанных, находящейся рядом с дежурной частью. Все противоречия в составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Галкина В.В. свидетельствуют о фальсификации доказательств по указанному делу и незаконности содержания Галкина В.В. в ОМ-2 УВД <адрес> в связи с совершенным преступлением по возбужденному уголовному делу № без вынесения протокола в порядке ст. 91 УПК РФ с 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19-59 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заместитель прокурора г. Златоуста Верниковская Л.В. свой протест поддержала по основаниям, в нем изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина В.В. отменить, производство по делу прекратить, протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина В.В. признать незаконным. Дополнительно пояснила, что так же была нарушена процедура привлечения Галкина к административной ответственности – дело рассмотрено в его отсутствие, он о месте и времени рассмотрения дела извещен не был.
Допрошенный в судебном заседании Галкин В.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показал, что протест заместителя прокурора <адрес> поддерживает, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Судье пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 23-30 часов до 00-30 часов был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления и доставлен в ОМ-2 УВД по ЗГО, где по ДД.ММ.ГГГГ до направления в ИВС содержался в камере временного содержания, помещение ОМ-2 УВД по ЗГО не покидал, следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов он совершить не мог.
Заслушав заместителя прокурора г. Златоуста Верниковскую Л.В., допросив Галкина В.В., исследовав материалы дела, судья находит протест заместителя прокурора г. Златоуста обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….
Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов Галкин В.В., находясь около дома № по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОМ-2 УВД г. Златоуста ФИО4, Галкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В качестве доказательств виновности Галкина В.В. во вменяемом ему административном правонарушении в материалах административного дела, кроме протокола об административном правонарушении, имеются рапорт инспектора ОР ППС ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО7, которым и был составлен протокол об административном правонарушении; объяснения свидетеля ФИО9 и объяснения самого Галкина В.В.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов он видел Галкина В.В., который находился около дома № по <адрес> и выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал.
Однако в ходе прокурорской проверки по жалобе Галкина В.В. ФИО9 пояснил, что непосредственно свидетелем правонарушения, которое вменяется Галкину В.В., он не был, в протоколе расписался по просьбе ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 увидел, когда тот уже заходил в отдел милиции с каким-то мужчиной. В отделе от ФИО7 узнал, что тот привел мужчину, который около дома № по <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, что впишет его свидетелем, он согласился. Во время разговора с ФИО7 он обратил внимание, что какой-то мужчина сидит в отсеке для задержанных, со слов ФИО7 он понял, что это и есть правонарушитель, в отношении которого составляется протокол.
При таких обстоятельствах, письменные объяснения ФИО9, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимым доказательством.
Сам ФИО7 при даче объяснений заместителю прокурора г. Златоуста по жалобе Галкина В.В. пояснил, что обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Галкина В.В., он уже не помнит.
Галкин В.В. в судебном заседании свою вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, судье показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 23-30 часов до 00-30 часов был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ-2 УВД по ЗГО, где по ДД.ММ.ГГГГ до направления в ИВС содержался в камере временного содержания, помещение ОМ-2 УВД по ЗГО не покидал.
Из письменных объяснений Галкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что «вчера выпил 100 грамм водки, выражался матом».
Какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие факт нахождения Галкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов около дома № по пр. <адрес> и совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу, что в действиях Галкина В.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В силу п.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья считает, что доводы протеста прокурора по поводу нарушения процедуры привлечения Галкина к административной ответственности являются обоснованными. В судебном заседании достоверно установлено, что сведения о надлежащем извещении Галкина о месте и времени рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствуют, Галкин при рассмотрении административного дела не присутствовал, что является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья также находит заслуживающими внимание доводы заместителя прокурора г. Златоуста о незаконности протокола об административном задержании Галкина В.В.
Как следует из представленных материалов, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, Галкин В.В. был доставлен ППС <адрес> в ОМ-2 УВД по ЗГО 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В силу положений ч 1 ст. 27.4 КоАП РФ в протоколе об административном задержании должны быть указаны мотивы задержания. В обжалуемом протоколе административного задержания Галкина В.В. в качестве мотива задержания указано совершение последним правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что в силу положений ст. 27.3 КоАП РФ не является основанием для административного задержания лица. Иных оснований обжалуемый протокол административного задержания Галкина В.В. не содержит.
С учетом изложенного, судья находит протокол об административном задержании № 1294 от 13 июня 2011 года, составленный дежурным по разбору ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО11, в отношении Галкина В.В. незаконным.
На основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Протест заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОМ-2 УВД г. Златоуста ФИО4, в отношении Галкина В.В. по ч 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОМ-2 УВД г. Златоуста ФИО4, которым Галкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Признать незаконным протокол административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дежурным по разбору ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО11, в отношении Галкина В.В..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья Н.В. Подымова
Решение в законную силу не вступило.