Дело№12-188/2011 мировой судья Прыткова Н.П.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 30 августа 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нуритдинова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
НУРИТДИНОВА М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Нуритдинов М.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов на проезжей части дороги ул. <адрес> у дома № в <адрес> передал управление автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3, а после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД узнал, что у ФИО3 имеется запах алкоголя, поскольку накануне он употреблял пиво, о чем он не знал, ФИО3 ему об этом не говорил, он его об этом также не спрашивал. Если бы он знал, что ФИО3 накануне употреблял пиво, он не передал бы ему управление автомашиной. Данный факт ФИО3 подтвердил при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Нуритдинов М.М., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнений не имеет.
По ходатайству Нуритдинова в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что знаком с Нуритдиновым около 5 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле <данные изъяты> под управление Нуритдинова выехал из <адрес>. На въезде в город Нуритдинов передал ему управление автомобилем, так как не знает город. На ул. <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатом он был согласен, поскольку накануне употреблял спиртное, однако, пьяным себя не чувствовал. В настоящее время он привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами. Постановление по делу не обжаловал, с ним согласен. Просит не лишать Нуритдинова права управления транспортными средствами, так как последний не знал, что он находится в состоянии опьянения.
Заслушав Нуритдинова М.М., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нуритдинов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов на проезжей части напротив дома № по ул. <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства (ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18).
Передача Нуритдинову М.М. управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в Нуритдинова М.М., в котором последний собственноручно указал, что «Передал управление другу ФИО3, о том, что он употреблял алкоголь, я не знал»;
- письменными объяснениями Нуритдинова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также подтвердила факт передачи управления транспортным средством ФИО3, указав, что не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний употреблял алкоголь;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD – 400 у ФИО3 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,14 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- рапортом инспектора 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая согласно графику, им в 08-40 часов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3. При проверке документов выяснилось, что собственник автомобиля Нуритдинов М.М. передал управление автомобилем ФИО3, поскольку не знает <адрес>. От водителя ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, при освидетельствовании было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Нуритдинова М.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуритдинова М.М. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в передаче водителем Нуритдиновым М.М. управления транспортным ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Нуритдиновым М.М., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Оснований для оговора Нуритдинова М.М. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является также и основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Нуритдинов М.М. не отрицал факт передачи им управления транспортным средством ФИО3
Собственные объяснения Нуритдинова М.М. в данной части, оформленные как в протоколе об административном правонарушении, так и отдельным документом, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Данные объяснения заявителя получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1,6).
Постановлением мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано ФИО3 и вступило в законную силу.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт передачи водителем Нуритдиновым М.М. управления автомобилем лицу, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Нуритдинова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Нуритдинов М.М. не знал, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей при рассмотрении дела подробно исследовались и были обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы и судья не находит оснований не согласиться в ними.
Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО3 наблюдались явные признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С учетом этого, судья считает, что, будучи достаточно хорошо знакомым с ФИО3 и находясь с ним вместе в течение определенного времени, Нуритдинов М.М. также должен был заметить у ФИО3 признаки алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО3 вину Нуритдинова М.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не опровергают.
Кроме того, доводы Нуритдинова М.М. о том, что он не знал, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, не является обстоятельством, исключающим ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица и заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Судья считает, что в целях соблюдения обязанностей водителя и не нарушения требований ПДД РФ Нуритдинов М.М. перед тем, как передать управление ФИО3 должен был исключить наличие у последнего состояния опьянения. Вместе с тем, как следует из жалобы, Нуритдинов М.М. перед передачей ФИО3 управления автомобилем, не выяснял у него, употреблял ли он алкогольные напитки.
Кроме того, Нуритдинов М.М. находился в качестве пассажира, в то время как ФИО3 управлял автомобилем. Как водитель автомобиля Нуритдинов М.М. имел право и возможность не передавать право управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством.
Таким образом, утверждение Нуритдинова М.М. о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Нуритдинову М.М. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей в судебном заседании, о чем свидетельствует его личные подписи (л.д. 1, 11). Нарушения прав Нуритдинова М.М., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Нуритдинова М.М., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Нуритдинова М.М. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Нуритдинову М.М. применена мера наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Нуритдинову М.М. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу НУРИТДИНОВА М.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, которым Нуритдинов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова