Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 25 августа 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Емелина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ЕМЕЛИНА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗГО (в настоящее время инспектор ДПС взвода в составе роты ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области) ФИО3, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Емелин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗГО ФИО3, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он двигался на собственном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, по направлению <адрес> в сторону выезда из города. При приближении к нерегулируемому перекрестку на пресечении улиц <адрес> и <адрес> он согласно действующих ПДД выполнил все необходимые действия, а именно снизил скорость и проехал перекресток. После чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему указали на нарушение п. 14.1 ПДД РФ и оформили в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Он правила дорожного движения не нарушал. Какие-либо объяснения у него и других лиц сотрудники ГИБДД не получали. На данном участке дороги затруднен обзор при пересечении нерегулируемого перекрестка.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Допрошенный в судебном заседании Емелин А.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении него не составлялся, а сразу же на месте инспектором ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, с чем он категорически был не согласен. Правонарушения он не совершал.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС взвода в составе роты ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
По ходатайству Емелина в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что поддерживает с Емелиным дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра на автомобиле <данные изъяты> под управлением Емелина двигался в сторону <адрес>. Автомобиль двигался со скоростью около 40 км/ч. После проезда пешеходного перехода автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Емелин вышел из автомобиля, вскоре вернулся и пояснил, что его привлекли к ответственности за то, что он не уступил дорогу пешеходу. Утверждает, что в момент движения автомобиля Емелина пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе не было.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из смысла закона, физическое лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде предупреждения или административного штрафа без составления в отношении него протокола об административном правонарушении только в том случае, если оно (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) не оспаривает наличие самого события вменяемого ему правонарушения и (или) назначенное наказание. В противном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении данного физического лица, совершившего административное правонарушение, осуществляется в общем порядке, предусмотренном КоАП РФ, то есть в обязательном порядке сначала составляется протокол об административном правонарушении по факту выявления административного правонарушения, который затем направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Емелин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов около дома № по ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емелина А.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ не составлялся, а сразу же на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Емелина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что на момент его вынесения на месте совершения административного правонарушения Емелин А.А. был согласен с допущенным им нарушением и назначенным ему наказанием. В судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел.
Сам Емелин А.А. в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании настаивал на том, что изначально после того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, пункт 14.1 ПДД РФ не нарушал, о чем сразу же уведомил инспектора ДПС Воронина. Однако сотрудник ГИБДД его доводы проигнорировал и вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять пояснениям Емелина А.А. в данной части у судьи не имеется.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения Емелина А.А. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО3 соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Емелина А.А. на защиту. Следовательно, при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения Емелина А.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Доводы жалобы Емелина А.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, не рассматриваются судьей в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Емелина А.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗГО ФИО3, по которому Емелин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, - ОТМЕНИТЬ, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья Н.В. Подымова
Решение в законную силу не вступило.