Дело № 12-192/2011
Мировой судья Прыткова Н.П.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 31 августа 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Верзакова Е.В., защитника Вахтинских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Вахтинских А.В., поданную в интересах
Верзакова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста, о привлечении Верзакова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вахтинских А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 19 июля 2011 года, по которому Верзаков Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В судебном заседании Верзаков Е.В., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Вину в совершенном правонарушении не признает, так как при проведении освидетельствования ему не был разъяснен его порядок. В протоколе об административном правонарушении ив акте освидетельствования запись и подписи его, он подписывал там, где ему показывали сотрудники ГИБДД.
Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, пояснил, что из материалов дела следует, а также установлено при рассмотрении дела судом, что доказательства виновности Верзакова получены с нарушением требований закона, мировой судья не предпринял мер по всестороннему и полному рассмотрению дела, так как заявленные им ходатайства не были удовлетворены. Мировой судья не принял всех мер по обеспечению прав Верзакова на объективное судебное разбирательство.
Считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности и не соблюдением норм КоАП РФ.Так как на бумажном носителе не имеется подписи освидетельствуемого лица и понятых, понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ не разъяснялись, производство действий по отстранению от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в их присутствии не производились, они были остановлены, когда Верзаков находился в машине ГИБДД, факта управления транспортным средством они не видели, копия свидетельства о поверке № не заверена должностным лицом, дата поверки указана ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с датой нарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также с актом освидетельствования на состояние опьянения, где указана дата последней поверки технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования и свидетельстве о поверке не совпадают названия прибора, имеется одинаковый заводской номер, что недостаточно для идентификации прибора.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Верзаков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № на проезжей части дороги на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Верзакова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с указанием времени и места происшествия, вида и номера управляемого Верзаковым Е.В. транспортного средства, имеется собственноручная запись Верзакова Е.В. о том, что «был на проводах, выпил 1,5 л. ДД.ММ.ГГГГ поехал домой в <адрес>» (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Верзаков Е.В. в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял с признаками опьянения, (л.д.2) имеется запись Верзакова Е.В. о том, что до полного его вытрезвления за руль <данные изъяты>, гос. номер № не сядет;
-актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, пройти которое Верзаков Е.В. согласился. Показания прибора измерения показали 0,12 мг/л. С результатами освидетельствования Верзаков Е.В. согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись и подписи понятых. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Верзакову Е.В. под роспись (л.д. 3);
- распечаткой данных программы «Статистика400», согласно которой № теста - №, номер прибора - №, дата проведения - ДД.ММ.ГГГГ, время проведения - 07:07:33, показания прибора - 0,12 мг/л. Номер прибора, дата и время проведения, а также результат совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
- копией свидетельства о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400, заводской номер прибора №, проверено в соответствии с методикой МИ 2835-2008, признан пригодным к применению (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), паспортом и руководством по эксплуатации (л.д.57-70).
- копией свидетельства о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400, заводской номер прибора 072308D, проверено в соответствии с методикой МИ 2835-2008, признан пригодным к применению (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25).
- пояснениями понятых ФИО12 и ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей в порядке исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), из которых следует, что события ДД.ММ.ГГГГ они помнят частично, но уверенно подтвердили, что они присутствовали при проведении освидетельствования и прибор дал показания больше нормы, а также, что они подписывали 2 или более документов. Кроме того, сам Верзаков Е.В. не отрицает, что он был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял с признаками опьянения. Об этом свидетельствует выполненная им собственноручно запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством;
-показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, допрошенными в качестве свидетелей в порядке исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Верзакова Е.В. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5 в присутствии понятых следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alkometr SD – 400 у Верзакова Е.В. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,12 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования Верзакова Е.В. на состояние алкогольного опьянение № составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Верзаковым Е.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alkometr SD – 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которого на момент освидетельствования Верзакова Е.В. не истек (л.д.3).
Факт управления автомобилем именно Верзаковым Е.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Верзаковым Е.В.
Законность действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения Верзакова Е.В. достоверно установлена при рассмотрении дела.
Все представленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Верзакова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика 400», в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы, акт составлены в присутствии Верзакова Е.В., понятых, замечаний по поводу их составления ни Верзаковым Е.В., ни кем либо иным высказано не было, имеются собственноручные подписи Верзакова Е.В. (л.д.1,2,3).
Верзакову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 1).
Освидетельствование Верзакова Е.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Из представленных материалов дела следует, что в отношении водителя Верзакова Е.В. у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Верзаков Е.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в протоколе освидетельствования. Аналогичные пояснения Верзаков дал и в судебном заседании пояснив суду, что после проведения освидетельствования он с его результатами был согласен, а сейчас не согласен полагая, что при его освидетельствовании была нарушена процедура проведения освидетельствования.
Вина Верзакова Е.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и основана не только на его признательных объяснениях.
Ссылку стороны защиты об отсутствии алкогольного опьянения, и соответственно отсутствии оснований для возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельной.
Согласно п.п. 2 и 3 р. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, о наличии у водителя состояния опьянения свидетельствует не только количественный критерий содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но клинические признаки опьянения, имеющиеся у водителя.
Согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Верзакова Е.В. имелись клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Доводы заявителя и защитника о том, что в действиях Верзакова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Верзакова Е.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Доводы стороны защиты о нарушении правил освидетельствования судья находит необоснованными.
Как следует из объяснений Верзакова Е.В., ему было проведено освидетельствование, акт освидетельствования он подписывал, запись «согласен» выполнена им собственноручно, акт был заполнен.
Оснований для направления Верзакова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,12 мг/л Верзаков был согласен. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
При подписании акта освидетельствования Верзаков об отсутствии понятых не указывал, с показаниями технического средства согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Верзаковым Е.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Доводы защитника о нарушении права на защиту Верзакова при написании им объяснения в протоколе об административном правонарушении и произведении им записи «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения в связи с не разъяснением Верзакову прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ,в том числе права иметь защитника, суд находит не состоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении ( л.д. 1) следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Верзакову разъяснялись, объяснения им давались собственноручно. Верзаков является совершеннолетним, вменяемым лицом, следовательно, мог понимать значение даваемых им пояснений и совершаемых им процессуальных действий.
Доводы защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором, не прошедшем поверки и корректировки не соответствует действительности, опровергнуто представленными материалами дела, из которых следует, что прибор прошел как поверку, так и корректировку. Доводы защитника об отсутствии понятых на месте происшествия не соответствуют действительности, так как понятые при проведении процессуальных действий присутствовали, что подтверждается пояснениями ФИО15, данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, действия Верзакова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Верзаков Е.В. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Верзакову Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Вахтинских А.В. в интересах Верзакова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, по которому Верзаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: