Дело № 12-186/2011                                                                                                  мировой судья Бессонова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                           01 сентября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мартынова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

МАРТЫНОВА Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мартынов Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина представленными материалами не доказана, поскольку изначально его действия были неверно квалифицированы сотрудниками ГИБДД. Описанное в протоколе правонарушение можно квалифицировать как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так и по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом при описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД не указано, что нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что является обязательным условием для однозначной квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С обвинением по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не согласен, он начал совершать маневр обгона на разрешенном для этого участке при прерывистой линии разметке, однако неожиданно для него водитель обгоняемого <данные изъяты> стал прибавлять скорость, в связи с чем маневр занял у него более длительное время. После обгона метров через 150 его остановил инспектор ДПС, который в нарушение требований п. 19, 20, 23 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, невнятно представился, не назвал причину его остановки и потребовал предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Инспектор сообщил ему, что он совершил обгон с пересечением дорожной разметки 1.1 и движением по встречной полосе. Он пояснил инспектору, что ПДД РФ не нарушал, начал и закончил обгон на разрешающей разметки до знака 3.20. Однако сотрудник ГИБДД сказал, что ему виднее, после чего в отношении него составил протокол об административном правонарушении, в котором было указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ. Полагает, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией. Мировой судья не дал должной юридической оценки нарушению п. 1.3 ПДД РФ, который не влечет возможности привлечения гражданина к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а может квалифицироваться только по ст. 12.16 КоАП РФ. Мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения были истолкованы не в его пользу, что говорит о необъективности рассмотрения дела. Представленные материалы составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ. Инспектором ГИБДД также грубо были нарушены процессуальные нормы. Имеющаяся в материалах дела схема является недопустимым доказательством, поскольку не отражает действительных обстоятельств дела, на схеме отражено начало маневра обгона с пересечением сплошной линии разметки. Он начал маневр обгона при пересечении прерывистой линии разметки. Кроме того, сотрудником ГИБДД не указаны на схеме все имеющиеся дорожные знаки, прилегающие территории и второстепенные дороги, отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах, изображение автомобилей непропорционально изображению проезжей части, не указано, находился ли автомобиль в движении, не указаны место расположения машины ДПС и место остановки его транспортного средства, однако эти обстоятельства на прямую связаны с рассмотрением дела. Более того, в соответствии с п.п. 16, 17 Методических рекомендаций и приложения 4, схема ДТП выполняется на миллиметровой бумаге, в масштабе 1:200, в ней обязательно должны быть подписи понятых. К тому же линии разметки на участке дороге не было. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, что также является нарушением и противоречит п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Отсутствие указанного документа не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Водительское удостоверение было изъято у него сотрудником милиции в отсутствие понятых, в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, в виду чего привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным. Полагает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, в связи с чем протокол, схема и объяснения свидетеля ФИО3 также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, использование в качестве доказательства протокола и схемы, составленных инспектором ДПС привело к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, вернуть водительское удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании Мартынов Н.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. В дополнениях пояснил, что действительно совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> из <адрес>, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения. Во время совершения маневра обгоняемый автомобиль стал увеличивать скорость, поэтому он завершил маневр, пересекая сплошную линию разметки. На данном участке дороги имелся поворот, запрещающего знака 3.20 не видел. Сразу после этого был остановлен сотрудниками ГИБДД, на него составлен административный протокол. Жалобу ему составлял «автоюрист» с его слов.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, выехав на полосу встречного движения, совершает обгон впереди идущего транспортного средства. Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе движения, дорогу не уступает, скорость движения не меняет.

Заслушав Мартынова Н.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут      Мартынов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1739 км автодороги «<данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд Мартынова Н.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО3 и рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-59 часов на 1739 км автодороги «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1739 км автодороги «<данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании; схематичным рисунком совершения административного правонарушения, согласно которому на 1739 км автодороге «<данные изъяты>», где Мартынов Н.А. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», со схемой Мартынов Н.А. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не высказал.

Кроме того, Мартынов Н.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «при обгоне <данные изъяты> не успел завершить обгон, так как он начал резко добавлять скорость». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Мартынову Н.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1). Аналогичные пояснения Мартынов дал и в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Мартынова Н.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он закончил обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен» несостоятельны, опровергаются указанными доказательствами. Кроме того, из пояснений Мартынова Н.А. в судебном заседании следует, что маневр он завершил, пересекая сплошную линию разметки.

Ссылка Мартынова Н.А. на то, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте, не может быть принята судьей во внимание, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен», даже если он не смог завершить маневр обгона.

Факт нахождения на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы Мартынова Н.А. о том, что доказательства, представленные в материалах дела, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Мартыновым Н.А. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении подписан самим Мартыновым Н.А. без замечаний (л.д.1).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ ода в 17-05 часов, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Событие вменяемого Мартынову Н.А. правонарушения, вопреки доводам заявителя, описано в нем четко и однозначно, двоякого толкования не влечет.

Из протокола об административном правонарушении четко следует, что Мартынов Н.А. выехал на полосу встречного движения в связи с совершением обгона впередиидущего транспортного средства, а не с объездом какого-либо препятствия, поэтому специального дополнительного указания на то, что совершенное правонарушение не подпадает под случай, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как указывает в жалобе заявитель, в протоколе при описании события правонарушения не требуется.

Что касается схематичного рисунка административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок подписан должностным лицом, его составившим, полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, ничем не опорочен. Сам Мартынов Н.А. также подписал схематичный рисунок без замечаний.

Таким образом, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС ФИО4 сразу после совершения Мартыновым Н.А. правонарушения отражает фактические обстоятельства дела и обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Составление схематичного рисунка не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, следовательно, участие понятых при составлении схематичного рисунка административного правонарушения не требуется.

Поскольку требования к схематичному рисунку совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, доводы Мартынова Н.А. о том, что на схеме не указаны все имеющиеся дорожные знаки, прилегающие территории и второстепенные дороги, место расположения машины ДПС и место остановки его транспортного средства, отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах, изображение автомобилей непропорционально изображению проезжей части, не указано, находился ли автомобиль в движении, а также то, что схематичный рисунок должен выполняться в присутствии понятых на миллиметровой бумаге в масштабе 1:200, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на п.п. 16, 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинпекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (приложение к Письму МВД России от 18 июня 2003 года № 13/ц-72) в данном случае безосновательна. Пункт 16 Методических рекомендаций содержит рекомендации по оформлению материалов по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, и составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения. Содержащиеся в пункте 17 рекомендации касаются правил составления схем дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем по настоящему делу об административном правонарушении факт совершения дорожно-транспортного происшествия не установлен, вред здоровью никому не причинен. Кроме того, указанные Методические рекомендации не являются законом и не обязательны для суда.

Утверждение Мартынова Н.А. об отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение, несостоятельно, противоречит материалам дела.

В материалах дела в качестве доказательства вины Мартынова Н.А. представлен рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, данный документ в ходе рассмотрения дела мировым судьей также был оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4 согласуется с другими материалами дела, рапорт обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства и положен в основу постановления по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, не имеется.

Собственные объяснения Мартынова Н.А., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также письменные объяснения свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником ГИБДД, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

При составлении протокола об административном правонарушении Мартынов Н.А. давал свои объяснения, собственноручно указал: «при обгоне <данные изъяты> не успел завершить обгон, так как он начал резко добавлять скорость». Данные объяснения заявителя получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1).

Письменные объяснения свидетеля ФИО3 получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи также не имеется.

Доводы Мартынова Н.А. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, несостоятельны, голословны, ничем не подтверждены.

Оснований для оговора Мартынова Н.А. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знак не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД и исследованная в судебном заседании, согласно которой автомобиль под управлением водителя Мартынова Н.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО4, схематичным рисунком административного правонарушения, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Утверждения Мартынова Н.А. о том, что его действия формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, а также о необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Мартынова Н.А., поскольку в протоколе так же указано на нарушение последним дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ влечет административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Мартыновым Н.А. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, действия Мартынова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ, а маневр разворота, поворота налево или объезда препятствия Мартыновым Н.А. не осуществлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что препятствие имелось, самим Мартыновым Н.А. такие доказательства также не представлены.

Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Судья считает, что перед началом движения Мартынов Н.А. должен был убедиться в отсутствие на дороге запрещающих знаков. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовали линии разметки, опровергаются схемой и видеозаписью административного правонарушения, а так же пояснениями Мартынова в судебном заседании, из которых следует, что завершая маневр обгона он пересек сплошную линию разметки.

Из материалов дела следует, что на 1739 км автодороги «<данные изъяты>», где Мартынов Н.А. выехал на полосу встречного движения, кроме знака 3.20 на дорожном полотне нанесена разметка 1.11 (л.д. 2).

Таким образом, при следовании по обозначенному участку дороги Мартынов Н.А. также должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.11, запрещающей ее пересечение со стороны сплошной линии.

Кроме того, отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.

Доводы Мартынова Н.А. о том, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судья находит несостоятельными, материалами дела это не подтверждается. Мартынов Н.А. в своих правах ограничен не был, имел возможность предоставлять доказательства своей невиновности, однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание к мировому судье не явился.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Мартынова Н.А. дело об административном правонарушении, и составляя в отношении него протокол, сотрудник ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Нарушений требований КоАП РФ должностным лицом при возбуждении в отношении Мартынова Н.А. дела об административном правонарушении не допущено, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Указание в жалобе на то, что водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД без участия понятых, также основаны на неправильном толковании КоАП РФ и не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ присутствие понятых является обязательным при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. Целью же изъятия водительского удостоверения является не собирание доказательств по делу об административном правонарушении, а обеспечение исполнения наказания о лишении специального права. Водительское удостоверение изымается по правилам ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не требует присутствия понятых при применении такой меры обеспечения производства по делу. В силу ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии водительского удостоверения не составляется.

Об изъятии водительского удостоверения Мартынова Н.А. должностным лицом произведена соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), что соответствует требованиям части 5 статьи 27.10 КоАП РФ.

Ссылка Мартынова Н.А. на нарушение сотрудником ГИБДД п.п. 19, 20, 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185) не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности и на доказанность вины Мартынова Н.А. во вменяемом ему административном правонарушении не влияет.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мартынову Н.А. разъяснялись сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 1). Нарушения прав Мартынова Н.А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Мартынова Н.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Мартынова Н.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Ссылка заявителя на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи несостоятельна.

К Мартынову Н.А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Мартынову Н.А. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Вместе с тем суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вынесении решения по делу об административном правонарушении мировой судья в его описательно-мотивировочной части при описании события совершенного Мартыновым Н.А. административного правонарушения указал на нарушение последним наряду с п. 1.3 ПДД РФ и п. 11.4 ПДД РФ. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение данного пункта ПДД РФ сотрудниками ГИБДД Мартынову Н.А. не вменялось, из представленных материалов дела также не усматривается, что Мартыновым Н.А. при совершении обгона было допущено нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание мирового судьи на нарушение Мартыновым Н.А. п. 11.4 ПДД РФ.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, которым Мартынов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, ИЗМЕНИТЬ, исключив из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение Мартыновым Н.А. п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (абзац 1, страница 1 постановления).

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Мартынова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                      Н.В. Подымова