Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДАТА года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е.. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Триушенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Триушенко Анатолия Михайловича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, безработного, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. о привлечении Триушенко А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Триушенко А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Зориной С.А. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. В обоснование своих доводов Триушенко А.М. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста не согласен, вину не признает, просит прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. В жалобе заявитель указал, что в данной ситуации и не являлся субъектом вменяемого ему нарушения, то есть водителем. Автомобилем не управлял, находился возле незаведенного автомобиля во дворе своего дома, в домашних тапочках. Назначенное ему наказание абсурдно, нарушает нормы процессуального права, мировой судья, основываясь на якобы обнаруженной однородности, не учитывает разъяснения Верховного Суда РФ. В жалобе заявитель указал, что его вина не доказана, все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Триушенко А.М. в судебном заседании поддержал жалобу, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что ДАТА года поставил автомобиль около дома, где фактически проживает, то есть у АДРЕС, поскольку ночью ему необходимо было ехать в г. Челябинск. Около 02 часов ДАТА года он вышел из дома, открыл автомобиль, также открыл капот, чтобы проверить масло. Только залил тосол, как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что ехали за ним, и по какой причине он от них скрывался. Он сразу пояснил им, что они не могли за ним ехать, так как он не управлял автомобилем. Они попросили документы, он предъявил их им. После чего сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он категорически отказался, так как не управлял автомобилем. Инспектор стал составлять протоколы, протоколы были составлены в его присутствии, от подписи в протоколах он отказался, так как был возмущен ситуацией, поставил подпись за получение временного разрешение, а также за оставление автомобиля на стоянке возле дома. На освидетельствование не поехал, так как торопился в г.Челябинск. Алкогольные напитки не употреблял. По осмотренной видеофиксации пояснил, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования, так как это неправомочные действия. Сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 ранее не знал, отношений не имел. Спустя семь часов, по совету своего знакомого, прошел освидетельствование, результат - трезв. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года около 02 часа 00 минут Триушенко А.М., управлял автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак НОМЕР у дома АДРЕС с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, поведением несоответствующим обстановке, изменениями кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Триушенко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Триушенко А.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он ДАТА года в 01 час 50 минут управлял автомобилем с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, поведением не соответствующим обстановке, изменением кожных покровов лица; о чем имеется его подпись л.д.2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС, в котором указано, что освидетельствования Триушенко А.М. не проводилось; отказался от подписи в протоколе в присутствие понятых л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС, из которого следует, что основанием для направления Триушенко А.М. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица, однако Триушенко А.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых; отказался от подписи в протоколе л.д. 4); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, из которого следует, что с ДАТА года на ДАТА года работал во вторую смену в автопатруле «НОМЕР» совместно с ИПДС ФИО5 В 01 час 45 минут по АДРЕС линия была замечена автомашина ГАЗ-3302, которая резко, не включая указателя поворота, свернула с АДРЕС линия, АДРЕС вниз на АДРЕС. Остановив автомашину с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом при проверке документов было установлено, что водителем автомобиля ГАЗ-3302 гос.номер НОМЕР был Триушенко А.М., ДАТА г.р. При общении с Триушенко А.М. у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица. Триушенко А.М. сказал, что ничего не пил кроме компота, ему в присутствии понятых было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. На Триушенко А.М. был составлен административный материал, в устной форме был ознакомлен, расписываться категорически отказался, кроме протокола отстранения и за временное разрешение л.д.5); - показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля, из которых следует, что ДАТА года в ночное время вместе с ИДПС ФИО5 стояли на развилке АДРЕС с дорогой, ведущей к горбольнице. Заметили автомобиль «Газель», грузовую с тентом, которая двигалась со стороны швейной фабрики и свернула вниз, где расположен светофор, без включения сигнала поворота. Они проследовали за автомобилем, затем «Газель» свернула во двор дома НОМЕР по АДРЕС. Он подошел к водителю, им оказался Триушенко, представился, попросил предъявить документы, почувствовал запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование, но он отказался в присутствии понятых. От объяснений и подписи Триушенко отказался. Они его преследовали, начиная с АДРЕС, из вида не упускали, поэтому нет сомнений, что именно этот автомобиль ехал и за рулем был Триушенко л.д.17-17 об.); - показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля, из которых следует, что ДАТА года в ночное время вместе с ИДПС ФИО6 стояли на развилке АДРЕС с дорогой, ведущей к горбольнице. Заметили автомашину «Газель», которая свернула вниз, где расположен светофор, без включения сигнала поворота. Они решили поехать за ним, двигались постоянно за ним, из виду не теряли. Во дворе дома, где живет Триушенко, догнали его. Инспектор ФИО6 вышел из машины и предложил водителю «Газели» пройти в служебную машину. Они почувствовали от него запах алкоголя, по поведению поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых он отказался л.д.17 об.-18); - осмотренной в судебном заседании видеофиксации, из которой следует, что Триушенко было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Триушенко А.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы Триушенко А.М. о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Триушенко А.М., свидетеля ФИО5, понятых ФИО10 и ФИО9, ФИО8 и ФИО7, замечаний по поводу их составления Триушенко А.М. высказано не было, от подписи в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался л.д.1,2,3,4). Триушенко А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи он отказался, расписался только за получение временного разрешения л.д.1). Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Триушенко А.М. исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, было изменение кожных покровов лица. Данные критерии в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА г. НОМЕР и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле. Согласно протокола АДРЕС л.д. 4) Триушенко А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДАТА года НОМЕР «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, регистрировать рапорт не требуется. Вина Триушенко А.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы Триушенко А.М. о том, что он не являлся субъектом вменяемого ему нарушения, судья находит необоснованными. Факт управления автомобилем именно Триушенко А.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что ДАТА года в ночное время заметили автомобиль «Газель», которая свернула вниз, без включения сигнала поворота. Они поехали за ним, двигались постоянно за ним, из виду не теряли. Автомобиль «Газель» свернула во двор дома НОМЕР по АДРЕС, где его догнали. Водителем данного автомобиля был Триушенко А.М. К доводам заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. Доводы Триушенко А.М. о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности. Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.4); рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 л.д.5) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении л.д.1) и носят индивидуальный характер. Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения. Из объяснений Триушенко А.М. в судебном заседании следует, что именно инспекторы ФИО6 и Колесников подъехали к нему, все происходило на АДРЕС. Ранее указанных инспекторов он не знал, в судебном заседании не установлены причины для оговора инспекторами Триушенко А.М. Доводы Триушенко А.М. о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. Довод Триушенко А.М. о том, что инспекторами ему были оставлены автомобиль и документы, что является незаконным, судья считает необоснованным и опровергнутым материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.2), из которого следует, что транспортное средство оставлено по месту стоянки, имеется подпись Триушенко А.М. Данный факт не отрицался и Триушенко А.М. в судебном заседании. Доводы Триушенко А.М. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что водитель Триушенко А.М. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представление Триушенко А.М. акта освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что он трезв, не может служить основанием для освобождения Триушенко А.М. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. К тому же освидетельствование проведено ДАТА года в 10 часов 35 минут, то есть спустя 8 часов 35 минут, за указанное время алкоголь может быть выведен из организма естественным путем. Доводы Триушенко А.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. С доводами Триушенко А.М. о том, что его вина не доказана, судья также не может согласиться. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Триушенко А.М., основанный на представленных ему материалах дела. Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено. Таким образом, действия Триушенко А.М.квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Триушенко А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Триушенко Анатолия Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья