Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Златоуст               08.06. 2011 года                                               

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фролова Г.А.,

при секретаре Шарифуллиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инфо плюс», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: <адрес>, зарегистрированного ИМНС РФ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №,

на Постановление начальника Златоустовского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Инфо-плюс» к административной ответственности на основании части 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфо-плюс» было привлечено к административной ответственности на основании части 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Инфо-плюс» подало жалобу на данное постановление, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что всяческие отношения между ООО «Инфо-плюс» и Ахмедьяновой Е.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления ООО «Инфо-плюс» не является стороной трудовых отношений. Вступившим в законную силу решением суда Ахмедьяновой Е.А. было отказано во взыскании с ООО «Инфо-плюс» компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылка Гострудинспекции на нормы ст. 140 ТК РФ является безосновательной, поскольку на момент прекращения отношений с Ахмедьяновой Е.А. расчет согласно условиям гражданско-правового договора с ней произведен полностью; требования о признании трудового договора действующим Ахмедьяновой Е.А. в судебном порядке не заявлялись; Ахмедьянова Е.А. в судебном заседании заявляла, что в отпуск она ходила по своему усмотрению без уведомления ООО «Инфо-плюс». Указание Гострудинспекции о внесении в трудовую книжку Ахмедьяновой Е.А. записи об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, так как требований о признании трудового договора действующим Ахмедьяновой Е.А. не заявлялось. С учетом сложившихся между сторонами отношений были основания для увольнения Ахмедьяновой на основании п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Ахмедьяновой Е.А. пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как Ахмедьянова Е.А. о неначислении ей отпускных узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ахмедьянова Е.А. ранее уже обращалась в Гострудинспекцию с заявлением о нарушении ее трудовых прав ООО «Инфо-плюс», проведенной проверкой нарушений ООО «Инфо-плюс» трудового законодательства не выявлено. Акт проверки Ахмедьяновой Е.А. обжалован не был. Умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ у ООО «Инфо-плюс» отсутствовал.

В судебном заседании представитель ООО «Инфо-плюс», Горланов А.Л., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Потерпевшая Ахмедьянова Е.А. жалобу ООО «Инфо-плюс» не поддержала, полагает, что основания для привлечения ООО «Инфо-плюс» к административной ответственности по части 1 ст. 5.27. КоАП РФ имеются.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Истомина Л.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как факт нарушения ООО «Инфо-плюс» законодательства о труде имел место, по результатам проверки Государственным инспектором труда в Челябинской области ФИО6 ООО «Инфо-плюс» ДД.ММ.ГГГГ по вопросам фактического соблюдения работодателем законодательства о труде и об охране труда какое-либо решение не выносилось, в связи с тем, что между Ахмедьяновой Е.А. и ООО «Инфо-плюс» имеется трудовой спор. Срок привлечения ООО «Инфо-плюс» инспекцией не пропущен.

Судья, заслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены Постановления о привлечении ООО «Инфо-плюс» к административной ответственности не имеется.

В силу части первой ст. 5.27. КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахмедьяновой Е.А. к ООО «Инфо-плюс» было вынесено решение, которым был установлен факт наличия между Ахмедьяновой Е. А. и ООО «Инфо-плюс» трудовых отношений в связи с приемом Ахмедьяновой Е.А. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-плюс» менеджером по рекламе ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Инфо-плюс» была возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ахмедьяновой Е.А. о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-плюс» в качестве менеджера по рекламе ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Инфо-плюс» в пользу Ахмедьяновой Е.А. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Инфо-плюс» Ахмедьяновой Е.А. было отказано, в том числе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и обязании внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении указанных требований был обоснован судом тем, что трудовой договор между Ахмедьяновой Е.А. и ООО «Инфо-плюс» на момент рассмотрения дела не расторгнут. Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Инфо-плюс» ФИО12 направлена телеграмма в которой она просит уволить ее по собственному желанию без отработки, последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма получена ФИО12 в тот же день (том №1,л.д.196). Поскольку заявление об увольнении подано Ахмедьяновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, течение двухнедельного срока предупреждения в соответствии с частями первой и пятой ст. 80 ТК РФ, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде этот срок не истек. Соглашения об увольнении Ахмедьяновой Е.А. без отработки не имеется. До истечения двухнедельного срока с момента подачи Ахмедьяновой Е.А. заявления об увольнении не имеется оснований для начисления выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск и внесения записи в ее трудовую книжку об увольнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянова Е.А. обратилась в ООО «Инфо-плюс» с заявлением, в котором просила произвести с ней окончательный расчет в связи с увольнением и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу менеджером по рекламе и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, выдать копию приказа об увольнении.

Данное заявление было направлено Ахмедьяновой Е.А. с уведомлением о вручении, согласно которого заявление было получено ООО «Инфо-плюс» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Инфо-плюс» ФИО12 издан приказ о внесении записей в трудовую книжку Ахмедьяновой Е.А.: 1. о приеме на работу в ООО «Инфо-плюс» в должность менеджера по рекламе с ДД.ММ.ГГГГ; 2. об увольнении с должности менеджера по рекламе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянова Е.А. повторно обратилась в ООО «Инфо-плюс» с заявлением о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора г. Златоуста ФИО7 было истребовано объяснение у представителя ООО «Инфо-плюс» по фактам нарушения трудового законодательства. Представитель ООО «Инфо-плюс» Горланов А.Л. пояснил, что не согласны с предъявленными Ахмедьяновой Е.А. требованиями, поскольку вступившим в законную силу решением суда Ахмедьяновой Е.А. было отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, Ахмедьяновой Е.А. пропущен срок исковой давности, запись в трудовой книжке Ахмедьяновой об увольнении с должности менеджера по рекламе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудовых отношений, считают правильной.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянова Е.А. обратилась к прокурору г. Златоуста с заявлением, в котором просила провести проверку в связи с многочисленными нарушениями законодательства и привлечь директора ФИО12 к ответственности, ссылаясь на то, что работодатель внес в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с прекращением трудовых отношений, несмотря на то, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и отказался выплачивать ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора г. Златоуста ФИО13 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Инфо-плюс», материалы административного производства были направлены в Государственную инспекцию труда в Челябинской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО2 опрошен представитель ООО «Инфо-плюс» Горланов А.Л., который показал, что с постановлением прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО «Инфо-плюс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ они ознакомлены. Не согласны, заявляют ходатайство о приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения жалобы на постановление прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовском городском суде.

Также представитель ООО Инфо-плюс» Горланов А.Л. представил в Госинспекцию по труду письменные пояснения, в которых ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда Ахмедьяновой Е.А. было отказано во взыскании с ООО «Инфо-плюс» компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом сложившихся между сторонами отношений на основе периодических договоров подряда, у ООО «Инфо-плюс» отсутствует трудовой договор, личная карточка на имя Ахмедьяновой. Что касается заявления на увольнение, то оно в адрес ООО «Инфо-плюс» поступило в виде телеграммы во время судебного разбирательства индивидуального трудового спора. Ахмедьяновой Е.А. пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как Ахмедьянова Е.А. о неначислении ей отпускных узнала максимум ДД.ММ.ГГГГ. Ахмедьянова Е.А. ранее уже обращалась в Гострудинспекцию с заявлением о нарушении ее трудовых прав ООО «Инфо-плюс», проведенной проверкой нарушений ООО «Инфо-плюс» трудового законодательства не выявлено. Умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ у ООО «Инфо-плюс» отсутствовал.

Постановление начальником отдела - главным государственным инспектором труда ФИО2 ООО «Инфо-плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом в действиях ООО «Инфо-плюс» были выявлены следующие нарушения норм трудового права.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет, причитающийся Ахмедьяновой Е.А. при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был выплачен.

В нарушение ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, в трудовую книжку Ахмедьяновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в графе 3 «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона) неправомерно была внесена запись об увольнении следующего содержания «Уволена с должности менеджера по рекламе в связи с прекращением трудовых отношений», хотя такая формулировка причины увольнения законом не предусмотрена.

По мнению суда, Постановление является законным и обоснованным.

Согласно части первой ст. 127 ГПК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 5 ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона.

Поскольку заявление Ахмедьяновой Е.А. об увольнении по собственному желанию получено директором ООО Инфо-плюс» ДД.ММ.ГГГГ двухнедельный срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, но первым рабочим днем после праздничных и выходных дней является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в этот день Ахмедьянова Е. А. должна была быть уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и с этого дня у нее возникло право на получение расчета.

Как видно из материалов дела приказ об увольнении Ахмедьяновой Е.Б. был издан ООО «Инфо-плюс» лишь ДД.ММ.ГГГГ формулировка основания увольнения в приказе не соответствует формулировкам, предусмотренным ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачена, несмотря на предъявление Ахмедьяновой Е.А. таких требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ООО «Инфо-плюс» законодательства о труде нашло подтверждение в судебном заседании.

Тот факт, что всяческие отношения между ООО «Инфо-плюс» и Ахмедьяновой Е.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления ООО «Инфо-плюс» не является стороной трудовых отношений, не имеет значения при привлечении к административной ответственности.

Ссылки представителя ООО «Инфо-плюс» на то, что вступившим в законную силу решением суда Ахмедьяновой Е.А. было отказано во взыскании с ООО «Инфо-плюс» компенсации за неиспользованный отпуск», на момент прекращения отношений с Ахмедьяновой Е.А. расчет согласно условиям гражданско-правового договора с ней произведен полностью, требования о признании трудового договора действующим Ахмедьяновой Е.А. в судебном порядке не заявлялись; Ахмедьяновой Е.А. пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как Ахмедьянова Е.А. о неначислении ей отпускных узнала ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Из решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Инфо-плюс» компенсации за неиспользованный отпуск Ахмедьяновой Е.А. было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде не истек двухнедельный срок с момента предупреждения об увольнении. Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск после истечения срока предупреждения и увольнения суд признал.

Срок обращения в суд по этому требованию должен исчисляться с момента, когда у Ахмедьяновой Е.А. возникло право требовать расчета и она узнала о нарушении своих прав на получение компенсации за неиспользованный отпуск. В силу положений ст.ст. 127,140 ТК РФ, право требовать выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска возникает у работника при увольнении, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Следовательно, Ахмедьяновой Е.А. стало известно о нарушении своих прав после предъявления ею требований ООО «Инфо-плюс» о выплате ей компенсации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный судом факт наличия между Ахмедьяновой Е. А. и ООО «Инфо-плюс» трудовых отношений в связи с приемом Ахмедьяновой Е.А. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-плюс» менеджером по рекламе ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии между сторонами прав и обязанностей, вытекающих из такого договора, в том числе обязанность работодателя произвести соответствующую ТК РФ запись в трудовой книжке о формулировке увольнения и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска независимо от того был ли подписан сторонами трудовой договор. Кроме того, судом было установлено, что трудовой договор между сторонами был подписан, недействующим он не признавался.

Доводы представителя ООО «Инфо-плюс» о том, что Ахмедьянова Е.А. в отпуск ходила по своему усмотрению без уведомления ООО «Инфо-плюс», не подтверждены какими-либо доказательствами.

Безосновательны и ссылки представителя на то, что с учетом сложившихся между сторонами отношений были основания для увольнения Ахмедьяновой на основании п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Таких доказательств в материалах дела также не имеется.

Тот факт, что Ахмедьянова Е.А. ранее уже обращалась в Гострудинспекцию с заявлением о нарушении ее трудовых прав ООО «Инфо-плюс», проведенной проверкой нарушений ООО «Инфо-плюс» трудового законодательства не выявлено, акт проверки Ахмедьяновой Е.А. обжалован не был, не может служить основанием для освобождения ООО «Инфо-плюс» от административной ответственности, так как из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственным инспектором по труду ФИО10, на который ссылается представитель ООО «Инфо-плюс», следует, что в связи с тем, что между заявителем Ахмедьяновой Е.А. и работодателем имеется трудовой спор, заявителю рекомендовано обратиться в суд. Данных о том были ли выявлены какие-либо нарушения или нет в акте не содержится.

Необоснован довод представителя о том, что умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ у ООО «Инфо-плюс» отсутствовал.

Наличие такого умысла подтверждается тем, что работодатель являясь стороной в трудовых отношениях, не выполнил возложенные на него обязательства, о существовании которых ему было известно.

Не может быть удовлетворено ходатайство представителя ООО «Инфо-плюс» о прекращении производства по делу в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Давность привлечения к административной ответственности установлена ст. 4.5. КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд полагает, что правонарушение в виде внесения в трудовую книжку Ахмедьяновой Е.А. неправильной формулировки увольнения совершено ДД.ММ.ГГГГ, а невыплата компенсации за неиспользованные отпуска ДД.ММ.ГГГГ - после предъявления Ахмедьяновой Е.А. требования об этом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента совершения правонарушений не прошло два месяца.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении представителя ООО «Инфо-плюс» о явке в прокуратуру г. Златоуста для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований трудового законодательства. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в рамках полномочий, предусмотренных частью первой ст. 28.2 КоАП РФ. На постановлении имеется отметка о том, что представителю ООО «Инфо-плюс» оно было объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные Государственным инспектором труда нарушения законодательства о труде подтверждаются соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном производстве, объяснениями представителя ООО «Инфо-плюс», решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, заявлениями Ахмедьяновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ копией трудовой книжки Ахмедьяновой Е.А., приказом ООО «Инфо-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записей в трудовую книжку, протоколом опроса представителя ООО «Инфо-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Содержание постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО2 о привлечении к ответственности ООО «Инфо-плюс» соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление начальника Златоустовского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Инфо-плюс» к административной ответственности на основании части 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инфо-плюс» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Златоустовского

Городского суда                                                Фролова Г.А.

решение не ступило в законную силу