Дело12-193/2011                                                                                                         мировой судья Рогожина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                               13 сентября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах

ПАЛАДЬЕВА Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Никулина Н.В. в интересах Паладьева Д.А. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, по которому Паладьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением ее доверитель не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, а также имеющимся противоречиям в материалах дела. При вынесении постановления по делу судья не применила закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Паладьев Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Никулина Н.В. в судебное заседание не явилась, определением суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании была исследована видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что Паладьев Д.А. в присутствие понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паладьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на проезжей части около дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение Паладьевым Д.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6; справкой по ДТП; видеозаписью правонарушения; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, исследованными мировым судьей в судебном заседании и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 в присутствии двух понятых, Паладьев Д.А. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания акта отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления Паладьева Д.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, - от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола также отказался.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Паладьев Д.А. управлял автомобилем с признаками опьянения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Паладьева Д.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Паладьева Д.А. указанными лицами, в том числе сотрудниками милиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений с данными лицами не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Паладьева Д.А.и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Паладьевым Д.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в указанные процессуальные документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом.

Замечаний от Паладьева Д.А. по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило, подписать их он отказался (л.д. 1, 2, 3,4).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется.

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Что касается рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, справки по ДТП, то каких-либо определенных требований к их составлению КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Поскольку содержание рапорта сотрудника ГИБДД, справки по ДТП полностью согласуется с остальными доказательствами по делу, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Письменные объяснения ФИО5, ФИО6 получены с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, соответствуют их показаниям в судебном заседании у мирового судьи, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.

Письменные объяснения ФИО5, ФИО6, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой Паладьев Д.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, также полностью согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, справкой по ДТП, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, каких-либо противоречий между ними не имеется. Доводы Паладьева Д.А. и его защитника в данной части несостоятельны, не соответствуют действительности.

Тот факт, что представленные сотрудниками ГИБДД материалы дела содержат противоречия, не нашел своего подтверждения.

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей, судья также относится критически, поскольку он является отцом заявителя и стремится помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, его показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Паладьева Д.А. Кроме того, показания указанного свидетеля, как и самого Паладьева Д.А. противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, судья находит несостоятельными. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей был соблюден, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5. ФИО6, ФИО8, он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о принятии одних доказательств, и непринятии других.

Понятые, участвовавшие при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались в связи с их неявкой в судебное заседание. При этом мировым судьей были приняты все возможные меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008года, соблюден, существенных нарушений не допущено. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали.

Согласно п.3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.

Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Паладьев Д.А. управлял автомобилем с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, он отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством Паладьевым Д.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими мировому судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Паладьева Д.А. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортным средством, Паладьев Д.А. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пояснения Паладьева Д.А. и его защитника судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы Паладьева Д.А. и его защитника об отсутствии в действиях Паладьева Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Паладьева Д.А. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, принцип презумпции невиновности и процессуальный порядок привлечения Паладьева Д.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К Паладьеву Д.А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При определении размера наказания Паладьеву Д.А. мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах ПАЛАДЬЕВА Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, по которому Паладьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                               Н.В. Подымова