гл. 12 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст Челябинской области 07 февраля 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:

лица,производство по делу об административном правонарушении в которого прекращено, Гостюхина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

защитника Валеева В.У.,

лица,производство по делу об административном правонарушении в которого прекращено, Захарова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостюхина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Гостюхин А.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 от 24 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, так как в нем отсутствует указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не приведены мотивы, по которым сделан вывод о недоказанности вины водителей Захарова и Гостюхина в совершении административного правонарушения; не дано никакой оценки схеме ДТП, в частности не оценено непосредственное место столкновения автомобилей, не дано никакой оценки приобщенной им видеозаписи камер наружного наблюдения гостиницы <данные изъяты> В нарушение п.п. 1.7 КоАП РФ инспектором ФИО6 не выяснены наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гостюхин А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника Валеева В.У.и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин. он управлял личным автомобилем ВАЗ-217030 №. Двигался по <адрес>, ближе к центру проезжей части. В районе <адрес> ему нужно было повернуть налево, он снизил скорость, и медленно двигался с включенным левым указателем поворота, пропуская встречные автомобили. Когда встречные автомобили проехали, он посмотрел в зеркало заднего вида и никого не увидев, начал совершать маневр поворота налево. Причем в зеркало он смотрел дважды. Первый раз он не увидел автомобиль Захарова, так как тот, видимо, находился далеко, а во второй раз автомобиль Захарова, вероятно, попал в «мертвую» зону и он опять его не увидел. Проехав практически встречную полосу до обочины, он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2110.

Защитник Валеев В.У. в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного поддержал, дополнил, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, так как оно совершенно не мотивировано, вывод сделан только на основании пояснений участников, не учтены иные доказательства.

В судебном заседании Захаров Е.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, отказался от услуг защитника и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. он управлял по доверенности автомобилем ВАЗ-2110 №. Двигался он <адрес> по левому ряду своей полосы. В районе <адрес> впереди по правой полосе двигался автомобиль «Приора» с включенным левым указателем поворота. Автомобиль «Приора» пропустил грузовой автомобиль и начал поворачивать налево, не уступая ему дорогу. Чтобы избежать столкновения, он, не принимая мер к торможению выехал на встречную полосу и пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. Удар произошел почти на обочине встречной полосы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле окна в своей квартире, расположенной в <адрес>, и видел, что произошло ДТП с участием автомобиля «Приора» серебристого цвета и ВАЗ-2110 серебристого цвета. Данные автомобили двигались в сторону <адрес>. ВАЗ-2110 стал обгонять автомобиль «Приору», как ему показалось, с выездом на встречную полосу, и в этот момент автомобиль «Приора» стал поворачивать налево. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 стал уходить от столкновения, но ДТП избежать не удалось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по представленному материалу по факту ДТП он принимал решение о прекращении производства по делу, так как не усмотрел состава административного правонарушения в действиях водителей. Показания свидетеля ФИО5 он поставил под сомнение, так как считает, что тот не мог наблюдать картину происходящего из окна своей квартиры, следственного эксперимента по данному вопросу он не проводил.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2010 года инспектором по исполнению административного законодательства и административного расследования ОГИБДД УВД ЗГО ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Захарова Е.В. и Гостюхина А.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Суд исследовал доводы Гостюхина А.В. и его защитника и считает их обоснованными и подлежащими обсуждению в той части, что в оспариваемом решении инспектора ФИО6 отсутствует указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не приведены мотивы, по которым сделан вывод о недоказанности вины водителей Захарова и Гостюхина в совершении административного правонарушения; не дано никакой оценки схеме ДТП, в частности не оценено непосредственное место столкновения автомобилей, не дано никакой оценки приобщенной им видеозаписи камер наружного наблюдения гостиницы <данные изъяты>, то есть в нарушение п.п. 1.7 КоАП РФ инспектором ФИО6 не выяснены наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование принятого решения суду представлены следующие материалы:

- рапорт ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес> в г. златоусте произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21101 № под управлением Захарова Е.В. и автомобиля ВАЗ-217030 № под управлением Гостюхина А.В.;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении;

- справка по ДТП, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час., состояние дорожного покрытия - асфальт, продольный профиль пути - горизонтальный;

- схема места совершения административного правонарушения;

- объяснение Гостюхина А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин. он управлял личным автомобилем ВАЗ-217030 № в автомобиле был один. Двигался по <адрес>, ближе к центру проезжей части. В районе <адрес> ему нужно было повернуть налево, он снизил скорость, и медленно двигался с включенным левым указателем поворота, пропуская встречные автомобили. Когда встречные автомобили проехали, он посмотрел в зеркало заднего вида и никого не увидев, начал совершать маневр поворота налево. Проехав практически встречную полосу, он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2110;

- объяснение Захарова Е.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. он управлял по доверенности автомобилем ВАЗ-2110 №, с ним в автомобиле был один пассажир. Двигался он по <адрес> площади по левой полосе. В районе <адрес> впереди по его полосе двигался грузовой автомобиль, а по правой полосе автомобиль «Приора» с включенным левым указателем поворота. Автомобиль «Приора» пропустил грузовой автомобиль и начал поворачивать налево, не уступая ему дорогу. Чтобы избежать столкновения, он выехал на встречную полосу и пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось;

- объяснением ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ-21703 в качестве пассажира, находился на переднем сидении справа по ходу движения автомобиля. За рулем автомобиля находился его знакомый Гостюхин А.В., двигались по <адрес> по правой полосе движения. Он попросил водителя остановиться у гостиницы «Таганай». Они проехали остановку общественного транспорта гостиницы «Таганай» и остановились. Он вышел из автомобиля, а водитель автомобиля ВАЗ-21703 Гостюхин продолжил движение. Он пошел переходить проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. Как произошло ДТП, он не видел, через 30 минут ему позвонил Гостюхин и сообщил, что произошло ДТП.

- объяснение ФИО5, из которого следует, что он находился у окна в своей квартире, расположенной в <адрес>, и показывал своей 6-ти месячной дочери как двигаются автомобили по дороге. Пока смотрели, он заметил, что произошло ДТП с участием автомобиля «Приора» серебристого цвета и ВАЗ-2110 серебристого цвета. Данные автомобили осуществляли движение в сторону <адрес> они стали подъезжать к дому <адрес> он увидел, что автомобиль ВАЗ-2110 стал обгонять автомобиль «Приору» и в этот момент автомобиль «Приора» стал поворачивать налево. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 стал уходить от столкновения, но ДТП избежать не удалось.

Однако из обжалуемого постановления следует, что при вынесении решения инспектор по исполнению административного законодательства и административного расследования ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 руководствовался только объяснениями Гостюхина А.В., Захарова Е.В., ФИО8, ФИО5 И только на основании отмеченных объяснений было установлено, что в действиях водителей Захарова Е.В. и Гостюхина А.В. не усматривается состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Захарова и Гостюхина было прекращено. При этом показания указанных лиц не проанализированы, оценка им не дана, противоречия не устранены, основания критической оценки пояснений очевидца произошедшего - ФИО5, не изложены, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не были проанализированы и оценены, не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления, так как в данном случае нарушено требование ст.29.10 ч.1 КоАП РФ - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу, вывод сделан на неполно исследованных доказательствах.

Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав лиц, производство в отношении которых по административному делу прекращено, защитника, свидетелей, пришел к выводу, что постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.10, ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гостюхина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 от 24.12.2010 года удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ и АР ОГИДД УВД по ЗГО ФИО6 от 24.12.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гостюхина А.В. и Захарова Е.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: