12-388/2011 мировой судья Перевозникова Е.А. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 13 сентября 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сикорского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу СИКОРСКОГО В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Сикорский В.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суд постановил решение на основе противоречивых доказательств, чем нарушил принцип презумпции невиновности. После совершения ДТП он согласился на освидетельствование в ГАИ УВД г. Златоуста, приборов зафиксировал отсутствие признаков алкогольного опьянения. После этого он согласился с предложением сотрудников ГАИ пройти медицинское освидетельствование, поскольку был уверен в результатах такого освидетельствования. По прибытию в наркологический диспансер он был освидетельствован врачом ФИО9, с которой у него имеются конфликтные отношения из-за недовольства врачами наркологического диспансера по поводу его занятия частной медицинской практикой в области наркологии. Освидетельствование показало наличие у него алкогольного опьянения, он сразу стал оспаривать результаты освидетельствования, но ФИО9 его претензии не принимала. Считает, что данное освидетельствование проведено с нарушением правил и необъективно. Не согласившись с заключением врача нарколога, он в тот же день обратился в частную независимую лабораторию, где сдал анализ, и по результатам исследования ему было выдано заключение об отсутствие алкоголя. Данные противоречия в результатах исследования в ГАИ, в наркологии и лаборатории суд не устранил и, несмотря на очевидные сомнения в достоверности заключения врача-нарколога ФИО9, истолковал сомнения не в его пользу. Кроме того, допросив сотрудников ГАИ по поводу его освидетельствования в ГАИ УВД г. Златоуста, суд также не устранил противоречия в их показаниях, очевидные сомнения в достоверности данных доказательств в его пользу не истолковал. Полагает, что судом были нарушены правила оценки доказательств по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить за недоказанностью его вины. Допрошенный в судебном заседании Сикорский В.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 30 минут на своем автомобиле поехал за внучкой в детский сад. В районе железнодорожного переезда почувствовал себя плохо, остановился, померил имеющимся в автомобиле аппаратом давление, установил, что оно сильно повысилось. В аптечке автомобиля нашел только корвалол, который выпил. Решив проехать железнодорожный переезд совершил столкновение с другим автомобилем, вызвали сотрудников ГАИ. После оформления ДТП его автомобиль был поставлен на штрафстоянку, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, в помещении ГАИ прошел освидетельствование на аппарате Лион Алкометр. По результатам освидетельствования состояния опьянения установлено не было. К показаниям свидетелей, пояснявших, что он не продувал алкотестер просит отнестись критически, поскольку для отобрания проб воздуха этим прибором нет необходимости для его продува, у него есть пассивный режим. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился, приехал в наркологический диспансер. Освидетельствование проводила врач ФИО9, с которой у него давний конфликт. Считает, что указанные ею в акте признаки опьянения - гиперемия лица, покраснение склеры глаз, обусловлены наличием у него гипертонии, а речь замедленная у него всегда. Обнулила ли врач ФИО9 показания прибора после проведения предыдущего тестирования ему неизвестно. Считает, что сданный им в тот же день, спустя непродолжительное время анализ мочи является более достоверным и подтверждает результат освидетельствования, проведенного сотрудниками ГАИ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратиь. По ходатайству Сикорского в судебном заседании была допрошена ФИО3, пояснившая суду, что Сикорский является клиентом лаборатории «<данные изъяты>», в которой она работает врачом - консультантом. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Сикорский сдал анализ на определение этанола в моче и общий анализ мочи. Так как анализ редкий, она Сикорского запомнила. Ее рабочий день до 17-00 часов, анализ Сикорский сдал около 20-00, анализ был проведен в г. <адрес> Материал для анализа был направлен в Челябинск курьерской доставкой, а из Челябинска в Москву. По результатам анализа она консультировала Сикорского. На вопросы Сикорского пояснила, что полагает данный анализ достоверным, поскольку в нем исключен ложно положительный или ложно отрицательный результат, так как при его проведении используется специальный фермент, который исключает перекрестные реакции. Период полувыведения этанола составляет 20-25 минут, в моче он сохраняется около 24 часов, но эта продолжительность зависит от концентрации этанола и его количества. После приема этанола до его появления в моче должно пройти не менее 25 минут. Заслушав Сикорского В.В., свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сикорский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов на проезжей части около дома № по ул. <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление Сикорским В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7, по показаниям примененного технического средства LionAlkometrSD - 400 у Сикорского В.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - состояние алкогольного опьянения не установлено. Сикорский В.В. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сикорский В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, неустойчивость позы, - в присутствии двух понятых инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое Сикорский В.В. согласился, собственноручно указав об этом в протоколе. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за №, проведенного врачом психиатром наркологом с применением технических средств, следует, что у Сикорского В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков - речь в замедленном темпе, гиперемия лица, инъекция сосудов склер, реакция на свет вялая, зрачки расширены, горизонтальный нистагм, движения замедленные, мимика вялая, походка медленная, неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет неуверенно, проба Ташена - нистагм 17 секунд, тремор пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта, а также данных исследования аппарата АКПЭ-01 (годен до ДД.ММ.ГГГГ), проведенными через 20 минут, о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,780 мг/л (1,560/00) и 0,835 мг/л (1,670/00). Доводы Сикорского о том, что данный акт не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении при определении его виновности в совершении административного правонарушения так как не является объективным, суд находит не состоятельными. Ссылка Сикорского В.В. в жалобе на наличие между ним и врачом наркологом ФИО9, проводившей медицинское освидетельствование, конфликтных отношений, не свидетельствует о недостоверности самого акта медицинского освидетельствования и не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Сикорским В.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом АКПЭ-01.01.М, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный (заводской) номер №, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Сикорского В.В. не истек. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Сикорского В.В. в состоя нии опьянения сделаны на основании клинических признаков и показаний алкотестера в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 г.), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются остальными материалами дела. Таким образом, судья считает, что акт медицинского освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела, отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушения. Доводы Сикорского о том, что указанные в акте признаки могут быть и признаками имеющегося у него заболевания - гипертония, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние опьянения Сикорского установлено на основании наличия как клинических признаков, так и на основании проведенного дважды исследования выдыхаемого им воздуха. Довод Сикорского о том, что врачом не был обнулен результат предыдущего исследования голословен, соответствующими доказательствами не подтвержден. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование судья также не усматривает. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний от Сикорского В.В. по поводу составления указанных проколов не поступило. Кроме того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в указанные документы, относительно совершаемого процессуального действия не высказали. Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Что касается рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, противоречий не имеют, согласуются между собой и с остальными доказательства по делу, оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, не имеется. Оснований для оговора Сикорского В.В. указанными лицами, в том числе сотрудниками ГИБДД, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы Сикорского В.В. о противоречивости показаний сотрудников ГИБДД и всех остальных доказательств по делу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, приведенные выше доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, как уже указывалось выше, каких-либо противоречий не имеют, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга. Представленные Сикорским В.В. результаты лабораторных исследований его биологической среды (мочи), выданные ООО «<данные изъяты>», в качестве доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получили у мирового судьи надлежащую правовую оценку и обоснованно не были положены им в основу постановления по делу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы и судья не находит оснований не согласиться в ними. Данный документ не может быть признан допустимым доказательствам невиновности Сикорского В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку из него не ясно, кем проводилось исследование, какова специализация лица, проводившего исследование. Кроме того, само по себе отсутствие в биологической среде (моче) заявителя этанола не опровергает факт нахождения Сикорского В.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, которое, как уже указывалось выше, было установлено по результатам проведения соответствующего медицинского освидетельствования компетентным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона на основании не только показаний алкотестера, но и клинических признаков опьянения. При этом акт медицинского освидетельствования, взятый мировым судьей за основу постановления по делу об административного правонарушения полностью согласуется с остальными доказательствами по делу. Показания врача ФИО3 не свидетельствуют о невиновности Сикорского, носят общий характер, не согласуются с имеющимися материалами дела, в том числе справкой результатов анализа ( л.д.33,34), из которой следует, что данный анализ был проведен в г. <адрес> врачом <адрес>. Кроме того, о том, кем, как и когда был сдан данный анализ ФИО3 знать не может, поскольку при сдаче анализа не присутствовала, из ее пояснений следует, что ее рабочий день закончился в 17-00 часов, а Сикорский пришел сдавать анализ около 20-00. Направляя Сикорского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД действовал законно. Порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден. Законные основания для направления Сикорского В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись. Согласно показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, обоснованно взятым мировым судьей за основу, провести освидетельствование Сикорского В.В. на состояние алкогольного опьянения на месте не представилось возможным, поскольку тот не смог надлежащим образом продуть алкотестер. Однако поскольку у Сикорского В.В. имелись внешние признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками полиции обоснованно в соответствии с требованиями закона было предложено заявителю пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Сикорским В.В. требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждение Сикорского В.В. о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Сикорский В.В. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Факт управления автомобилем Сикорским В.В. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Сикорским В.В. без замечаний. В судебном заседании Сикорский В.В. также не отрицал, что управлял транспортным средством. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Довод Сикорского о том, что он был вынужден принять корвалол в связи с приступом гипертонии не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку п. 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в том числе в болезненном или утомленном состоянии. Пояснения Сикорского об обстоятельствах дела суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ Вопреки доводам заявителя, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Сикорского В.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Сикорского В.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Сикорский В.В. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. К Сикорскому В.В. применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного Сикорскому В.В. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу СИКОРСКОГО В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А., которым Сикорский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Н.В. Подымова