Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                        09 сентября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием заявителя Макарова В.В., представителя заявителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу

МАКАРОВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО10, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.В., ФИО3,

у с т а н о в и л :

Макаров В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО10, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, Макарова В.В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по главной дороге <адрес>, имеющей две полосы движения, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не включив правый сигнал поворота, заблаговременно не перестроившись с левой стороны на правую полосу движения и не убедившись в безопасности маневра поворота на право, либо перестроения, приступил к маневру, что привело к неизбежному столкновению с его автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, который двигался по правой полосе по правой полосе движения главной дороги, при этом опередив автомобиль Аметова В.А. По его мнению, водитель ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области.

Допрошенный в судебном заседании Макаров В.В. судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Со схемой ДТП, ранее данными пояснениями согласен, их подтверждает, дополнений не имеет. Дополнительно пояснил, что его автомобиль оборудован видеорегистратором, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП, просит просмотреть запись с видеорегистратора и приобщить запись к материалам жалобы.

Представитель заявителя ФИО5 суду пояснил, что доводы жалобы Макарова В.В. поддерживает. Полагает, что в действиях водителя ФИО3 имелись нарушения требований ПДД РФ, а именно п. 8.4 ПДД РФ. Так же полагает, что объяснения ФИО3 относительно намерений продолжить движение по главной дороге имеют целью попытку избежать административной ответственности, поскольку первоначально ФИО3 говорил о намерении двигаться к <адрес>, то есть должен был перестроиться в правый ряд.

Заинтересованное лицо ФИО3 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов он на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Подъезжая к д.№ ул. <адрес> он неожиданно увидел справа легковой автомобиль и пассажир, находившийся в салоне его автомобиля, сказал, что произошло столкновение. Он увидел, что автомобиль, движущийся справа, проехав вперед, остановился. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Со схемой ДТП согласен, ранее данные пояснения подтверждает, с жалобой Макарова В.В. не согласен, находит постановление законным, обоснованным, с ним согласен.

Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству заявителя Макарова В.В. была осмотрена видеозапись, сделанная с видеорегистратора, находящегося в салоне автомобиля Макарова В.В. <данные изъяты>, государственный номер №, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> движется по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди, в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. Автомобиль <данные изъяты> сместился на левую полосу движения, автомобиль <данные изъяты> начал движение на опережение автомобиля <данные изъяты> по правой полосе движения. В районе нерегулируемого перекрестка у дома № по ул. <адрес> произошло столкновение, слышен звук удара.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов на проезжей части дороги возле дома № по ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Макарова В.В.

По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование. На месте происшествия с участием водителей - участников ДТП и понятых инспектором была составлена справка и схема ДТП, схема подписана как понятыми, так и водителями.

Как следует из схемы ДТП и пояснений водителей - участников ДТП ФИО3 и Макаров В.В., автомобили указанных водителей двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом автомобиль Макарова В.В. двигался по правой полосе движения, автомобиль ФИО3 - по левой полосе движения. Столкновение указанных автомобилей произошло возле дома № по ул. <адрес>. Место столкновение автомобилей расположено на расстоянии 5,1 м от правого края дороги по ходу движения автомобилей.

В ходе производства административного расследования были отобраны объяснения от свидетелей ДТП ФИО8 и ФИО9

Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 22 часов 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, находился на переднем сидении справа по ходу движения автомобиля. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Подъехав к регулируемому перекрестку, расположенному у д. № ул. <адрес> он увидел, что справа их догоняет автомобиль <данные изъяты>. На перекрестке их авомобилль продолжил движение прямо в сторону ул. <адрес>, а опережающий их автомашину по правой полосе движения автомобиль <данные изъяты> повернул влево. Произошел удар в переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>. Они остановились, вышли из автомобиля, осмотрели повреждения и вызвали сотрудников ГИБДД.

Согласно письменным объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу ул. <адрес> в качестве пешехода. Пока он стоял у в хода в рынок, стал очевидцем ДТП. Он увидел как со стороны кольца машзавода в направлении ул. <адрес> двигался 2 автомобиля: <данные изъяты> светлого цвета и <данные изъяты> темного цвета. Когда указанные автомобили поравнялись друг с другом, автомобиль Тойота неожиданно перестроился левее и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего они остановились.

Вместе с тем, согласно видеозаписи, сделанной видеорегистратором из салона автомобиля Макарова В.В., и автомобиль ФИО3, и автомобиль Макарова В.В. движутся прямо, ни один из них траекторию движения до момента столкновения не меняет.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что доказательств того, что в действиях водителей ФИО3 и Макарова В.В. имеются признаки состава какого - либо административного правонарушения, в представленных материалах не содержится.

Следовательно, судья считает, что инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО10 пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителей ФИО3 и Макарова В.В. состава административного правонарушения.

В данной ситуации, по мнению судьи, вопросы, связанные с установлением причины и виновника (виновников) ДТП необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении вреда по правилам, установленным ГПК РФ. При рассмотрении гражданско-правового спора постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья не усматривает, оно вынесено инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО10 законно и обоснованно, требования ст. 29.10 КоАП РФ им соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу МАКАРОВА В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО10, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, Макарова В.В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, - оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.

Судья                                                                           Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.