Дело № 12-196/2011 Мировой судья Кумина Ю.С. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 08 сентября 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С., с участием защитника ФИО13, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Киселёв А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания, о чем свидетельствует его подпись в графе протокола «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства». В нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей данное ходатайство не рассматривалось. Считает, что судом были нарушены его права, закрепленные в Конституции РФ и КоАП РФ, и порядок привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В судебное заседание Киселёв А.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Защитник не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие Киселёва А.Г. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник ФИО13, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении есть подпись Киселёва, следовательно, он заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Данное ходатайство мировым судьей разрешено не было, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. В обоснование доводов ссылается на судебную практику Челябинского областного суда, а именно на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, приобщил копию постановления к материалам дела. В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, выехав на полосу встречного движения, совершает обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе движения, дорогу не уступает, скорость движения не меняет. Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Киселёва не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-04 часов Киселёв А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1739 км автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, выехав на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Выезд Киселёва А.Г. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО5, объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-04 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселёва А.Г. на 1739 км автодороги «<данные изъяты>» совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения; видеозаписью административного правонарушения, схематичным рисунком административного правонарушения, из которого следует, что на 1739 км автодороге «<данные изъяты>», где Киселёв А.Г. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен». Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Киселёва А.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Киселёвым А.Г. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Киселёвым А.Г., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Что касается схематичного рисунка административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематичный рисунок, рапорт сотрудников ДПС согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Схематический рисунок и рапорт сотрудника ДПС подписан должностным лицом, их составившим. Сам Киселёв А.Г. также подписал схематичный рисунок без замечаний, указав только что не согласен с ним. Однако то обстоятельство, что Киселёв А.Г. не согласен с данным документом, само по себе не является основаниям для исключения его из числа доказательств по делу. Таким образом, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, а также рапорт сотрудника ДПС отражают фактические обстоятельства дела и обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. Письменные объяснения свидетеля ФИО6, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Письменные объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется. Оснований для оговора Киселёва А.Г. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя Киселёва А.Г. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО6, схематичным рисунком нарушений ПДД РФ, рапортом инспектора ФИО5, каких-либо противоречий между ними не имеется. В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Киселёвым А.Г. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждение заявителя, высказанное при составлении протокола об административном правонарушении, о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно, полностью опровергается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судья считает, что пользуясь правом управления транспортными средствами, Киселёв А.Г. должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Перед началом движения Киселёв А.Г. должен был убедиться в отсутствие на дороге запрещающих знаков и возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Доводы Киселёва А.Г. и его защитника о том, что мировым судьей не было рассмотрено заявленное им в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, судья находит несостоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» Киселёв А.Г. собственноручно указал «с обвинением не согласен» и поставил свою подпись, что невозможно расценивать как ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Одна лишь подпись Киселёва А.Г., проставленная в данной графе, вопреки доводам заявителя, также об этом не свидетельствует, поскольку данная графа в протоколе об административном правонарушении требует указания на место жительства лица, по которому он ходатайствует направить дело об административном правонарушении для его рассмотрения, с указанием республики, края, области, города, района. Таких сведений в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Киселёва не содержится. В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Киселёва А.Г. о рассмотрении дела по месту его жительства. Следовательно, доводы заявителя о нарушении мировым судьей его соответствующих прав несостоятельны. Ссылка защитника на судебную практику так же не состоятельна, поскольку постановление Челябинского областного суда принято по конкретному административному делу, с учетом сложившихся по делу фактических обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Киселёва А.Г. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ. К Киселёву А.Г. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного Киселёву А.Г. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Жалобу ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., которым Киселёв А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Н.В. Подымова