Дело № 12-201/2011                                                                мировой судья Кумина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                         19 сентября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Яковлева А.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ЯКОВЛЕВА А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Яковлев А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит признать его невиновным. Обгона он не совершал в зоне действия знака и на встречную полосу не выезжал, что отчетливо видно на видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС, и подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, номер автомобиля, совершившего обгон в постановлении указан не верно №, а его номер №. Кроме того, в постановлении указано про разметку, однако разметка на данном участке автодороге отсутствует, в связи с чем считает неправильным делать выводы о том, совершил ли он обгон и выезжал ли на встречную полосу движения.

В судебном заседании Яковлев А.Г. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, выехав на полосу встречного движения, совершает обгон впередиидущего грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе движения, дорогу не уступает, скорость движения не меняет. На данном участке дороги, в месте совершения обгона по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, совершившего обгон, установлена вертикальная разметка 2.5 Приложения 2 ПДД РФ.

Заслушав Яковлева А.Г., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минут      Яковлев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1739 км автодороги «<данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд Яковлева А.Г. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схематичным рисунком совершения административного правонарушения, согласно которому на 1739 км автодороге «<данные изъяты>», где Яковлев А.Г. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен»; письменными объяснениями ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, показаниями ФИО6 и ФИО5, данных мировому судье при рассмотрении дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-51 часов на 1739 км автодороги «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1739 км автодороги «<данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании, отображающей аналогичные обстоятельства.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Яковлева А.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он обгон не совершал, на встречную полосу не выезжал, несостоятельны, опровергаются указанными доказательствами.

Ссылка Яковлева А.Г. на отсутствие дорожной разметки, не может быть принята во внимание, так как наличие или отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что участок дороги, по которому двигался Яковлев А.Г. на своем автомобиле, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 7,2 метров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обгоняемый грузовой автомобиль двигался по своей полосе движения, на обочину не съезжал, поскольку таковая на данном участке дороги отсутствует, учитывая его габариты и габариты автомобиля <данные изъяты>, наличие бокового интервала между указанными автомобилями, судья считает, что на данном участке дороги не возможно совершить обгон впереди идущего автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения. Пояснения заявителя суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Таким образом, факт нахождения на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Яковлевым А.Г. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении подписан самим Яковлевым А.Г. без замечаний (л.д.1).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Что касается схематичного рисунка административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, а также рапорта указанного сотрудника полиции, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим, полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, ничем не опорочены.

Таким образом, судья считает, что имеющиеся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС ФИО6 сразу после совершения Яковлевым А.Г. правонарушения, а также рапорт данного сотрудника полиции отражают фактические обстоятельства дела и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также письменные объяснения ФИО5, являющихся сотрудниками ГИБДД, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, противоречий не имеют, согласуются между собой и остальными материалами дела. Таким образом, оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи также не имеется.

Оснований для оговора Яковлева А.Г. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД и исследованная в судебном заседании, согласно которой автомобиль под управлением водителя Яковлева А.Г. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, показаниями указанных сотрудников полиции, схематичным рисунком административного правонарушения, каких-либо противоречий между ними не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела, а также в постановлении мирового судьи при указании на государственный номер автомобиля, на котором Яковлев А.Г. совершил обгон, указан номер региона «174» вместо правильного «74», вину Яковлева А.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения не опровергает и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, судья считает, указание на номер региона автомобиля Яковлева А.Г. «174» вместо «74» ошибкой не является, поскольку и цифры «174», и цифры «74» обозначают один и тот же регион - «Челябинская область».

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Яковлевым А.Г. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Судья считает, что перед началом движения Яковлев А.Г. должен был убедиться в отсутствие на дороге запрещающих знаков. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что на 1739 км автодороги «<данные изъяты>», где Яковлев А.Г. выехал на полосу встречного движения, кроме знака 3.20 «Обгон запрещен» по пути следования заявителя установлен также знак 1.11.2 «Опасный поворот». Следовательно, при следовании по обозначенному участку дороги Яковлев А.Г. также должен был руководствоваться требованиями п. 11.4 ПДД РФ, запрещающего совершать обгон в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Яковлева А.Г., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Яковлева А.Г. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К Яковлеву А.Г. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Яковлеву А.Г. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ЯКОВЛЕВА А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., которым Яковлев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                      Н.В. Подымова