Дело № Мировой судья судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области Рогожина И.А. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., законного представителя МДОУ детский сад № 66 Алымовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 66, юридический адресу: <адрес>, - Алымова С.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., о привлечении МДОУ детский сад № 66 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Законный представитель МДОУ детский сад № 66 Алымова С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста, по которому МДОУ детский сад № 66 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей. В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указала, что вина МДОУ детский сад № 66 в невыполнении предписания отсутствует. МДОУ детский сад № 66 является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета Златоустовского городского округа, а средства на выполнение пунктов предписания, выданного государственным инспектором по пожарному надзору в смете детского сада на 2011 год не были предусмотрены, в связи с чем отсутствие денежных средств лишило учреждение возможности исполнить предписание. В жалобе указала, что мировой судья не установила имелась ли у МДОУ детский сад № 66 реальная возможность для выполнения предписания государственного инспектора по пожарному надзору и не установила причины образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МДОУ детский сад № 66 и наступившими последствиями. Законный представитель МДОУ детский сад № 66 Алымова С.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично на основании следующего. В соответствии с п. 8 ст. 2.9 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 66, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнены обязательные к исполнению пункты №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, указанные в предписании госпожнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору ФИО2 Протокол об административном правонарушении вынесен правомочным на то лицом. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 66 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела: - приказом начальника УО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Алымова С.В. принята переводом заведующей МДОУ - детский сад № 66 (л.д.5); - свидетельством о внесении записи о МДОУ детский сад № 66 в ЕГРЮЛ (л.д.7); - свидетельством о постановке МДОУ - детский сад № 66 на учет в налоговом органе (л.д.8); - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании распоряжения начальника ОНД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении МДОУ - детский сад № 66, в ходе которой были выявлены факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выход из подвала не обособлен от лестничной клетки, предназначенной для эвакуации людей; покрытие пола на путях эвакуации (приемные в группах) выполнено с применением материалов с более высокой пожарной опасностью, чем допустимая (линолеум); отделка стен на путях эвакуации (приемные в группах) выполнены с применением горючих материалов (обои); дверь кладовой на 1-м этаже не имеет требуемого предела огнестойкости; отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения 1-й младшей группы; отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения спальни 1-й младшей группы; отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения 2-й группы раннего развития; отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения спальни 2-й группы ранено развития; отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения спальни 2-й младшей группы; отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения спальни подготовительной группы; отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения спальни старшей группы; отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения спальни средней группы (л.д.9); - распоряжением начальника ОГН № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении МДОУ детский сад № 66 с целью контроля за исполнением предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); - предписанием государственного инспектора ЗГО по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование МДОУ детский сад № 66 по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и в целях их устранения необходимо выполнить ряд мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); уставом МДОУ детский сад № 66, из которого следует, что одной из задач учреждения является охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей; финансовые средства МДОУ детский сад образуются из: бюджетных средств, родительской платы, средств спонсоров, добровольных пожертвований, целевых взносов, средств, полученных от собственной деятельности МДОУ детский сад, иных источников, не запрещенных законодательством РФ; - показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, из которых следует, что на день составления предписания действовали СНиП и свод правил, которые содержали одинаковые нормы по оборудованию двух эвакуационных выходов, изменения внесены в 2011 году и с 2012 года будет действовать только Свод правил (л.д.52об.). Согласно части 1 статьи 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет ус тановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Россий ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В судебном заседании установлено, что Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 66 не исполнены пункты №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 предписания госпожнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 66 правильно квалифицированы по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Вместе с тем, из материалов дела, объяснений законного представителя Учреждения Алымова С.В. следует, что МДОУ детский сад № 66, принимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности. Так, заведующей Учреждением буквально через 2 два после получения предписания было направлено письмо в Управление образования ЗГО о выделении финансовых средств для выполнения предписаний пожнадзора (л.д.23), еще через несколько дней направлялось письмо в ОГПН с просьбой об увеличении сроков устранение нарушений пожарной безопасности по предписанию (л.д.24), но ответ не получен, впоследствии неоднократно направлялись письмо в Управление образования, государственному инспектору ЗГО по пожарному надзору, составлялась смета на выполнение работ по выполнению предписания. Из объяснений законного представителя следует, что принимались меры к покупке необходимого линолеума, но согласно ответа начальника надзорной деятельности указанный в сертификате линолеум не соответствует требованиям, убрать линолеум не представляется возможным, поскольку здание с 1970 года, полы деревянные, часть прогнила, что создаст реальную угрозу для здоровья детей. Судом учитывается также тот факт, что из Свода правил, начинающего действие с 2012 года, необходима будет установка вторых эвакуационных выходов только из 2 групп, расположенных на первом этаже здания, поскольку на втором этаже групповые помещения имеют по два эвакуационных выходов (данная информация следует также из пояснений инспектора Любимова). Кроме того, из объяснений законного представителя следует, что решался вопрос о возможности установки вторых эвакуационных выходов из окна группы, но данный вариант был отклонен инспектором отдела надзорной деятельности; на 2011 год из бюджета на противопожарную безопасность было выделено всего 6600 рублей; остальные средства целевые, кроме расходов по 225 статье в размере 41400 рублей, включающей обслуживание детского сада, но данные средства распределены без остатка; администрацией города выделено 1500 рублей за счет снижения средств, направленных на охрану здания ЧОП «Арта», которые сразу были потрачены на аварийное освещение; остальные недостатки, указанные в предписании, были устранены за счет вложений родителей, в том числе и их рабочей силы, после проведения неоднократных бесед. Согласно Уставу МДОУ детский сад № 66 является бюджетным учреждением, учредителем которого выступает Златоустовский городской округ. В соответствии с бюджетным законодательством РФ учреждение обязано соблюдать установленный порядок, связанный с целевым расходом денежных средств, получаемых на осуществление своей деятельности от учредителя. Учитывая характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, действия МДОУ детский сад № 66, направленные на соблюдение законодательства и выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, суд признает совершенное МДОУ детский сад № 66 административное правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить МДОУ детский сад № 66 от административной ответственности за совершение правонарушения, ограничившись устным замечанием. Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.2.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении МДОУ детский сад № 66 подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 66 Алымова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, удовлетворить частично. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 66 к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90000 рублей, отменить. На основании ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 66 прекратить. Объявить Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 66 устное замечание. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья