Дело № 12-138/2011      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                 30 июня 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Закирова С.Л., при секретаре Батуровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу

Павлова Э.В., родившегося <данные изъяты>, ранее к административном ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить.

В жалобе указал, что земельный участок под хозяйственную постройку был выделен его бабушке как работнику «Златоустовского мясокомбината» в 1964 году. После её смерти в 1996 году данная постройка досталось в наследство его матери и тёте, следовательно, он хозяином данной постройки не является.

Так же в жалобе указал на незаконность действий участкового уполномоченного ОМ - 2 УВД по ЗГО ФИО3 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а так же на наличие между ними личных неприязненных отношений.

Указал на то обстоятельство, что в администрации Златоустовского городского округа ему пояснили, что никаких документов на оформление спорного земельного участка не требуется, так как отсутствует решение о сносе постройки. Имеющаяся на земельном участке постройка существует в плане города с 1960-ых годов, расположена на муниципальном земельном участке, право притязания со стороны третьих лиц на данный земельный участок отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что спорная хозяйственная постройка, расположенная около жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, существует с 1964 года и принадлежала еще его бабушке. Протокол об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ был составлен участковым уполномоченным ФИО3 из-за личной неприязни. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. Это постановление он получал на руки, не обжаловал, оплатил штраф. Впоследствии обращался в Администрацию ЗГО, чтобы оформить надлежащим образом земельный участок и хозяйственную постройку, но в Администрации ЗГО пояснили, что никаких документов не требуется, так как хозяйственная постройка существует в генеральном плане города, что претензий к нему нет.

При допросе в качестве свидетеля ФИО4 (мать ФИО1) показала, что её сын ФИО1 проживает <адрес> Возле <адрес> стоит хозяйственная постройка. Эта постройка появилась в 1960 году. Данная постройка была выделена её матери директором мясокомбината. Для строительства постройки мясокомбинат выделил двух плотников, которые возвели постройку. Мать постройкой пользовалась, но документально на себя не оформила. ФИО4 и её сестра также пользовались этой постройкой и продолжают пользоваться по сегодняшний день, никто никогда не говорил, что постройка мешает. Хозяйственная постройка имеет площадь 15 кв.м. Мать ФИО4 умерла в 1996 году. После её смерти ФИО4 с сестрой решили оформить хозяйственную постройку и для этого обратились в Администрацию ЗГО, но им отказали в её оформлении, пояснив, что документы на постройку оформлять не нужно, что никаких претензий Администрация ЗГО на постройку не имеет. Отказ Администрации не обжаловался. Законными владельцами постройки являются она и её сестра. После смерти матери наследство не оформлялось. За спорную постройку налоги не оплачиваются. Документов об использовании земли под постройкой ни у нее, ни у сестры не имеется.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 показала, что знает ФИО1 как соседа с его рождения. Хозяйственная постройка, расположенная во дворе <адрес>, принадлежала его бабушке, после смерти которой перешла к матери ФИО4 и его тетке. Оформляли ли наследство указанные лица ей не известно. Мать ФИО4 пользуется постройкой, часто туда приходит, хранит там какие-то домашние вещи, кормит двух собак, живущих в постройке, за ними ухаживает. Знает, что в сарай ФИО1 залезали, но обращался ли он сам или его мать с теткой в милицию по этому поводу - ей ничего не известно. Знает, что ФИО1 отремонтировал крышу в сарае, тем самым оказал помощь своей матери.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 показала, что знает ФИО1 как соседа с 1974 года. Знает, что он сарай во дворе <адрес> сам не строил, это делал мясокомбинат, который переда бабушке ФИО1 этот сарай. ФИО1 каждый год налаживал сарай, не дает ему развалиться. В сарае давно живут две его собаки, которых он кормит и за ними ухаживает, гуляет с ними. Ей не известно, имеет ли ФИО1 документы за сарай и земельный участок под ним.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 показала, что знает ФИО1 как соседа с 1986 года. У каждого жителя <адрес> во дворе имеется сарай, в том числе у ФИО1 этот сарай достался ФИО1 от бабушки, он его использует, содержит в порядке, держит в сарай лопаты, вилы, кресла. Видела в том сарае одну собаку, которую кормит ФИО1 и его мать. У сарай ФИО1 крыша выше, чем у остальных сараев. Эту крышу делал ФИО1, когда не знает. Ей не известно, имеет ли ФИО1 документы за сарай и земельный участок под ним.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит рассматриваемую жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами осуществляется специально уполномоченными государственными органами.

Согласно п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На территории <адрес> РФ государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований по охране и использованию земель всех категорий осуществляется территориальными отделами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что следует из Общего положения о территориальных отделах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в <адрес> около жилого многоквартирного <адрес> данный гражданин самовольно занимает земельный участок размером 10 м х 15 м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотренных Земельным кодексом РФ, осуществив постройку на данном земельном участке сарая для хранения личного имущества, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу <адрес> по использованию и охране земель Литягиной Н.И. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>, для размещения металлического хозяйственного сарая, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. 40-41).

Постановление вступило в законную силу. Административный штраф ФИО1 оплачен (л.д. 43-оборот).

В силу ч. 2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4.6 разд. 4 Общих положений о территориальных отделах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> имеет право давать обязательные для физических и юридических лиц предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ и устанавливать сроки для устранения нарушений.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу <адрес> по использованию и охране земель Литягиной Н.И. ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить допущенные нарушения земельного законодательства.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу <адрес> по использованию и охране земель в отношении ФИО1 была проведена внеплановая проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке, площадью 150 кв.м, расположенном на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>, у жилого <адрес> (л.д. 13-14).

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в срок с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены обязательное к исполнению требование, содержащееся в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу <адрес> по использованию и охране земель Литягиной Н.И., а именно: на момент проведения проверки земельный участок ФИО1 не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ФИО1 не поступало, иные документы о предпринятых мерах по устранению нарушения земельного законодательства в Златоустовский отдел не представлены, сарай не убран, земельный участок не освобожден. ФИО1 продолжает самовольно занимать земельный участок, площадью 150 кв. м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, у жилого <адрес>, для размещения хозяйственного сарая.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правомочным на то лицом (л.д. 3-4), а также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), показаниями ФИО9, данными у мирового судьи (л.д. 60-61).

Таким образом, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу <адрес> по использованию и охране земель Литягиной Н.И. является законным, требования по оформлению предписания соблюдены, ФИО1 оно было получено для исполнения своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, срок для выполнения требований предписания был предоставлен достаточный. Оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что хозяином спорной постройки он не является, судья расценивает критически, как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности, поскольку в судебном заседании из объяснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО1, проживающий в непосредственной близости от постройки, наряду с другими членами его семьи, длительное время пользуется данной постройкой, содержа в ней собак и храня вещи, следит за ее состоянием, производит в ней ремонт, что свидетельствует о том, что он является владельцем постройки.

Ссылку ФИО1 на незаконность действий участкового уполномоченного ОМ-2 УВД по ЗГО в августе 2010 года и наличие неприязненных отношений, суд не может принять как обстоятельство, исключающие ответственность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. В настоящем деле данный довод не относятся к предмету судебного разбирательства, когда в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ранее данные доводы были предметом рассмотрения судом, о чем свидетельствует определение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

В судебном заседании не добыты доказательства того, что земельный участок, на котором расположен хозяйственный сарай, используемый ФИО1 в собственных целях и интересах, соответствует виду использования земельного участка, предусмотренного градостроительной зоной «Правил землепользования и застройки», утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО (л.д. 9). Фактическое наличие хозяйственной постройки, отраженной в выкопировки из плана <адрес>, предоставленной ФИО1 (л.д.98-99), не свидетельствует о выполнении требований, содержащихся в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что отсутствует необходимость получения правоустанавливающих документов на земельный участок, суд принять не может, т.к. данные утверждения заявителя на законе не основаны и являются его заблуждением.

При оценке показаний ФИО4 судья принимает во внимание, что они даны матерью лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на снижение вины ФИО1 в административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, поэтому судья оценивает их критически.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, за невыполнение в установленный срок законного предписания влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Павлова Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Куминой Ю.С., оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          Закирова С.Л.