Дело № 12-121/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 03июня2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Закирова С.Л., при секретаре Батуровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Тимирзянова Р.М., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С., о привлечении Тимирзянов Р.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Тимирзянов Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С., от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Тимирзянов Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов Тимирзянов Р.М. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В жалобе заявитель указал, что им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его фактического проживания <адрес>. Данное ходатайство было направлено на судебный участок № <адрес> телеграммой. В нарушения требований КоАП РФ мировой судья произвольно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Тимирзянов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут Тимирзянов Р.М., управляя автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА государственный регистрационный знак № на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, выехал на встречную полосу движения на участке дороги имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Протокол <адрес> об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тимирзянов Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Тимирзянов Р.М. собственноручно написал «Пользуюсь ст. 51 Конституции РФ», в котором имеется его подпись о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1); - схематическим рисунком 1740 км а/д «Москва - Челябинск», с которым Тимирзянов Р.М. ознакомился под роспись, указав «Не согласен» (л.д.2); - объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работал во вторую смену согласно графика на 1740 км автодороги Москва - Челябинск и видел как автомашина Субару - Импреза государственный регистрационный номер № выехала на встречную полосу движения и совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещён). Грузовая автомашина двигалась по своей полосе движения, на обочину не выезжала, дорогу не уступала (л.д. 3); - рапортом инспектора 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД РУВД по <адрес> Сахаутдинова Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену согласно графика на 1740 км автодороги Москва - Челябинск. В 18-14 часов была остановлена автомашина Субару - Импреза государственный номер № под управлением Тимирзянов Р.М., который, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещён). На Тимирзянов Р.М. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Грузовая автомашина двигалась по своей полосе движения на обочину не выезжала, дорогу не уступала (л.д. 4). Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Тимирзянов Р.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО3 и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Тимирзянов Р.М. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела Тимирзянов Р.М. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств. Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы Тимирзянов Р.М. о том, что мировой судья необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, суд находит необоснованными и несоответствующими действительности. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не подразумевает обязательное удовлетворение заявленного ходатайства о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а так же то, что адрес, указанный Тимирзянов Р.М., в протоколе об административном правонарушении, как адрес фактического места жительства, не совпадает с адресом места регистрации, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом Тимирзянов Р.М. не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что он действительно проживает по указанному адресу (свидетельство о временной регистрации по месту пребывания, договор аренды, найма жилого помещения и т.д.). Разрешая ходатайство Тимирзянов Р.М. о рассмотрении дела по месту жительства, мировой судья обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, а также обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников судопроизводства по делу об административном правонарушении. Такой отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Тимирзянов Р.М. не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права на защиту и личное участие в судебном заседании. К тому же определение мирового судьи об отказе в передаче дела по месту жительства было направлено ему по месту его регистрации, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Таким образом, у Тимирзянов Р.М. имелась реальная возможность личного участия в судебном заседании, назначенном у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ, либо направления письменных объяснений, либо направления защитника. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Тимирзянов Р.М., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Тимирзянов Р.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. Таким образом, действия Тимирзянов Р.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания Тимирзянов Р.М., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения на транспорте, а так же то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Тимирзянов Р.М. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Тимирзянов Р.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Тимирзянова Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Закирова С.Л.
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.