Дело № 12-114/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 03 июня 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Закирова С.Л., при секретаре Батуровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Пыпина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее подвергавшегося административным наказаниям по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что с вынесенным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина его не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей. Считает действия сотрудников ДПС и привлечение его к административной ответственности незаконными и необоснованными, а также считает, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление; ходатайство об отложении не заявлял, у защитника отсутствовали возражения против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку основные и дополнительные погрешности прибора исключают опьянение ее подзащитного. Кроме того, прибор, при помощи которого установлено состояние опьянения, не является разрешенным к использованию, поскольку не проводилась корректировка данных после шести месяцев с начала его использования. Понятые при опросе их у мирового судьи показали, что прибор показал 0,04 мг/л, а не 0,06 мг/л, как указано в акте освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, поскольку понятым не говорили, что ФИО1 отстраняют от управления. Письменные объяснения ФИО10 и ФИО11, а также объяснения, написанные инспекторами ФИО8 и ФИО9 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку указанные лица в качестве свидетелей в протокол об административном правонарушении не вписаны, отсутствуют их подписи о том, что им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и они предупреждались об административной ответственности по ст. ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ. Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 1563 км автодороги Москва - Челябинск, управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3). Из существа описанного правонарушения следует, что ФИО1 допущено нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Протокол <адрес> об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «Принял лекарства о том, что содержится алкоголь не знал», имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения (л.д.5); - письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии водитель ФИО1 был отстранён от управления автомобилем ВАЗ 21124 государственный номер № далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он был согласен. Пройдя освидетельствование, показания прибора составили 0,06 мг/л. Факт употребления алкоголя и управление автомашиной не отрицал. Права и обязанности, порядок обжалования были доведены вслух (л.д. 6); - письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранён от управления автомашиной ВАЗ 21124 государственный номер № после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После прохождения освидетельствования показания прибора составили 0,06 мг/л. Факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством не отрицал. Права и обязанности, порядок обжалования доведены вслух (л.д. 7); - распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 8); - свидетельством о поверке № анализатора паров этанола LionAlcolmeterSD-400, заводской номер 072301D, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОГУП «Медтехника» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); - паспортом анализатора паров этанола LionAlcolmeterSD-400, заводской номер 072301D, согласно которого абсолютная погрешность прибора при массовой концентрации этанола от 0 :0, 48 мг/л составляет ± 0, 05 мг/л, при концентрации от 0, 48 :0, 95 мг/л относительная погрешность составляет ± 10% (л.д. 32-33); - письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер О 211 КУ 174 под управлением ФИО1 В ходе беседы с гражданином ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя и по нему было видно, что он нервничает. На вопрос употреблял ли он алкоголь, ответил да, но вчера, а сегодня необходимо ехать домой. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился. В присутствии двух понятых был отстранён от управления автомашиной и прошёл освидетельствование с результатом 0,06 мг/л. После этого был составлен административный протокол. В процессе составления Пыпин С.П. просил его не оформлять по данной статье, а оформить за какое-нибудь другое нарушение. Получив отказ, он спросил, можно ли ему сейчас ехать дальше. Ему пояснили, что необходимо какое - то время, чтобы алкоголь вышел. Пипин С.В. через некоторое время попросил дать ему прибор ещё один раз, чтобы проверить можно ему ехать дальше или нет. Он продул прибор для себя с показаниями 0, 05 мг/л, сделано это было в связи с отсутствием эвакуатора, а если его оставить одного по месту остановки, то он может сразу поехать (л.д. 56); - письменными пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, работая в 1 смену в составе экипажа 113, лейтенантом ФИО8 была остановлена автомашина ВАЗ 21124 государственный номер № которой управлял ФИО1 В ходе беседы с водителем ФИО1 почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. Кроме этого у него было небольшое покраснение глаз. На вопрос, не употреблял ли он спиртные напитки, он пояснил, что употреблял вчера, а сегодня поехал домой. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился. Пройдя освидетельствование, после отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых прибор показал 0,06 мг/л. После этого был составлен административный материал. В ходе составления административного материала Пыпин интересовался можно ли ему ехать дальше, на что получил отказ. Через некоторое время Пыпин попросил ещё раз продуть прибор, чтобы удостовериться, что ему можно ехать. После продутия прибора показания были 0,05 мг/л, сделано это было в связи с тем, что отсутствует эвакуатор, и поэтому оставлять водителя Пыпина на месте остановки одного было нельзя, так как он мог продолжить движение, после того как мы уехали (л.д. 57). В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления автомобилем именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицался самим ФИО1 Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) следует, что основанием для отстранения ФИО1от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол был составлен в присутствии ФИО1, понятых, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте ни кем высказано не было, копия протокола вручена ФИО1 Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Данные факты подтверждены письменными показаниями ФИО8, ФИО9 (л.д. 56-57). Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение <адрес> составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО1воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом LionAlkometrSD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия который на момент освидетельствования ФИО1не истек (л.д.31). Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу. Доводы жалобы о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика 400», свидетельство о поверке №, письменные объяснения понятых ФИО10, ФИО11, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО8, ФИО9, свидетельство о поверке №, в силу ч. ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы, акт составлены в присутствии ФИО1, понятых ФИО10, ФИО11, замечаний по поводу их составления ни ФИО1, ни кем либо иным высказано не было, имеются собственноручные подписи ФИО1 (л.д.3, 4, 5). ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.3). Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого явились: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Им разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи (л.д. 6, 7, 56, 57). Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылку стороны защиты об отсутствии алкогольного опьянения, и соответственно отсутствии оснований для возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельной. Согласно п.п. 2 и 3 р. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, о наличии у водителя состояния опьянения свидетельствует не только количественный критерий содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но клинические признаки опьянения, имеющиеся у водителя. Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся клинический признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В своих письменных объяснениях сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО8, ФИО9 подтвердили, что изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя. Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 не отрицал, что вчера употреблял спиртное, пил немного, примерно 200 грамм. Наличие запаха алкоголя, исходящего от него, признавал. Просил решить вопрос по другому и не забирать водительское удостоверение. Защитником в судебном заседании не оспаривалось то, что на видео запечатлен ФИО1 Довод о том, что из показаний понятых следуют данные о показании прибора 0,04 мг/л, а учитывая погрешность прибора, основная погрешность перекрывала полученный результат освидетельствования, суд находит не нашедшим своего подтверждения. Указанные обстоятельства опровергаются актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибор LionAlkometrSD - 400, заводской номер 072301D, показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 равное 0, 06 мг/л. В указанном акте стоят подписи ФИО1, понятых ФИО10, ФИО7, какие - либо замечания по оформлению результатов освидетельствования отсутствуют. Кроме того, данный довод опровергается письменными объяснениями понятых ФИО10, ФИО7, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО8, ФИО9 показавших, что данные прибора составили 0,06 мг/л, а так же распечаткой данных программы «Статистика 400». Доводы защитника о том, что кроме основной погрешности должна так же учитываться и дополнительная погрешность, судья не принимает на основании следующего. Из паспорта анализатора паров этанола LionAlcolmeterSD-400, заводской номер 072301D следует, что абсолютная погрешность прибора при массовой концентрации этанола от 0 :0,48 мг/л составляет ± 0,05 мг/л, при концентрации от 0, 48 :0,95 мг/л относительная погрешность составляет ± 10% (л.д. 32-33), данных о наличии дополнительной погрешности прибора и необходимости её учёта в паспорте не содержится. Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости применения дополнительной погрешности, суду не представлены. Указание на необходимость прохождения поверки прибора каждые шесть месяцев и в связи с невыполнением данного требования недопустимости использования полученных данных, судья находит необоснованным. В паспорте прибора LionAlcolmeterSD-400 указано, что предел допускаемого интервала времени работы анализаторов без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет 6 месяцев (п. 2.3) (л.д. 32). Однако в данном паспорте не содержится запрета на использование прибора без проведения корректировки. Кроме того, из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) видно, что результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент проведения освидетельствования в отношения ФИО1 прибор LionAlcolmeterSD-400, заводской номер №, являлся пригодным к применению. Суд находит необоснованными доводы о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит подписей привлекаемого лица, понятых, понятым и привлекаемому лицу не сообщалось о проведении распечатки программы «Статистика 400». Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, понятыми. О том, что результаты исследования известны указанным лицам видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются их подписи, а сам результат освидетельствования полностью совпадает с распечаткой данных программы «Статистика 400». Довод того, что при продуве воздуха мундштук не менялся, не подтвержден и, следовательно, не может быть принят судом во внимание. Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника полиции. Показания инспекторов ГИБДД ФИО8, ФИО9 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для признания письменных показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как об этом заявляет сторона защиты, не имеется. Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, поскольку понятым не говорили, что ФИО1 отстраняют от управления, судья находит надуманным, поскольку само по себе не сообщение понятым того факта, что водитель отстраняется от управления, не влечет недействительность протокола об отстранении. Кроме того, при даче письменных объяснений на месте правонарушения, понятые ФИО10 и ФИО11 указали, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления (л.д. 6, 7). Правильность изложения их объяснений данные лица подтвердили в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 63-64). Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы защитника о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО8, ФИО9 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу Пыпина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Закирова С.Л.
АО №, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения LionAlkometerSD400, заводского номера прибора 072301D, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью ±0,05 мг/л. В результате исследования показания прибора равны 0,06 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Пыпина С.А.; с данными измерениями и актом Пыпин С.А. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «согласен» и подпись, копию акта получил (л.д.4);