Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием заявителя Зайцева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу

Зайцева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

Зайцев В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что с постановлением не согласен, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

В жалобе указал, что не согласен с указанным в постановлении фактом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Зайцев В.Н., управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль Тойот <данные изъяты>, поскольку не причастен к происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Зайцев В.Н. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, так как факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из установочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что одновременно установлена вина Зайцев В.Н. в совершении административного правонарушения и в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть данный процессуальный документ содержит противоречия.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны определенные реквизиты, в том числе:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кодексом определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (см. комментарий к ст. 26.1 КоАП РФ). Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

- мотивированное решение по делу. Важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу. Мотивированное решение - это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.

Данные требования закона должностным лицом при вынесении постановления не выполнены, что, по мнению судьи, привело к вынесению незаконного документа, поскольку не представляется возможным установить по каким причинам должностное лицо пришло к выводу о том, что в отношении Зайцев В.Н. следует прекратить производство по делу об административном правонарушении при установлении его причастности к совершению административного правонарушения.

Также, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указанны: 1. место рассмотрения дела. Целью этой информации является подтверждение компетенции судьи, органа, должностного лица, их права на рассмотрение дела; 2. сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Применительно к физическому лицу они включают следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, а также иные необходимые сведения (см. комментарии к ст. 2.4-2.6, 2.8, 3.6-3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ).

Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит явные исправления в дате его вынесения (исправлен год),которые не оговорены.

Вместе с тем, КоАП РФ не запрещает должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки в виде определения (ст.29.12.1 КоАП РФ).

Следовательно, при таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, нельзя признать законным.

На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу Зайцев В.Н. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, подлежащей удовлетворению, а материал возвращению в ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Зайцева В.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, отменить, направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья