Дело № 12-107/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 31мая2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Закирова С.Л., при секретаре Батуровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Жидко Д.М., родившегося <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, о привлечении Жидко Д.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Жидко Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Жидко Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своих доводов Жидко Д.М. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В дополнении к поданной жалобе ссылается на то, что диспозиция ст. 27.10 КоАП РФ. Об изъятии водительского удостоверения отдельный протокол не составлялся, а была сделана лишь соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Считает, что его действия не создали никакой угрозы для безопасности дорожного движении, не представляли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то они подпадают под малозначительное административное правонарушение. На встречную полосу он не выезжал, поэтому считает, что дело возбуждено незаконно и необоснованно. Жидко Д.М. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал по основаниям, в них изложенных. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ №, двигался из Усть - Катав в сторону Челябинска. Впереди него в попутном направлении шла колонна автомобилей. 2 легковых автомобиля и один грузовой автомобиль пошли на обгон ЗИЛа № водитель которого показал правый поворот, прижался на обочину, дав ему возможность его опередить. Поэтому он в пределах своей полосы опередил ЗИЛ, на встречную полосу не выезжал, обгона не совершал. Знак 3.20 он не заметил, допускает, что знак мог стоять раньше. Дорога является двухполосной. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ ему при составлении протокола не разъясняли. Видеозапись сотрудники ГИБДД показали ему сразу же на месте. Его объяснения, данные у мирового судьи, отражены неверно. Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Заслушав Жидко Д.М., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23). Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Жидко Д.М., управляя автомобилем ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак М 474 КР 174 на 1636 км автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Протокол <адрес> об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Жидко Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Жидко Д.М. собственноручно написал «Управлял т/с, с протоколом не согласен, факт обгона не зафиксирован видеокамерой», в котором имеются подписи Жидко Д.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); - схематическим рисунком 1636 км а/д «Москва - Челябинск», в котором имеется подпись Жидко Д.М. об ознакомлении, замечаний не поступило (л.д.4); - рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Катав - Ивановскому МР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по надзору за дорожным движением на а/д М5 «Москва - Челябинск» на 1636 км на видеокамеру было зафиксировано нарушение правил обгона в зоне действие знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения трёх легковых автомашин и одной грузовой автомашины. На водителя Жидко Д.М. жителя <адрес> был составлен административный протокол <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Жидко Д.М. с нарушением был не согласен. Водителю была показана видеофиксация, где он обгонял автомашину ЗИЛ № последним, пристроившись за грузовиком МАН (л.д. 5); - схемой дислокации дорожных знаков а/д «Урал» Москва - Пенза- Самара-Уфа- Челябинск (1635-1636 км), из которой следует, что на 1636 км имеется знак 3.20 «Обгон запрещен»,а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.6); - осмотренной в судебном заседании видеозаписью, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час в файле МОV054, из которой видно, что в светлое время суток двигалась колона автомашин, в том числе, первым в колоне двигался автомобиль марки ЗИЛ, а последним марки ВАЗ № Затем движущиеся за автомобилем ЗИЛ транспортные средства стали обгонять данный автомобиль. Впоследствии видно, что перед автомобилем ЗИЛ двигается автомобиль марки ВАЗ № госномер № Обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении (диск CD-R - л.д. 8). Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Жидко Д.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков, схематичного рисунка) Жидко Д.М. на 1636 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы Жидко Д.М. о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, сделанная Жидко Д.М. «Управлял т/с, с протоколом не согласен, факт обгона не зафиксирован видеокамерой», ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписан Жидко Д.М., замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.2). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Требования к схеме места правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. Со схематичным рисунком был ознакомлен под роспись, никаких замечаний не сделал, следовательно, с изображенной на рисунке дорожной ситуацией был согласен. Представленный в дело схематичный рисунков составлен правомочным сотрудником ГИБДД, подписан без замечаний, согласуется с другими материалами дела. КоАП РФ определенных требований к данному документу не содержит, он является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, требования которых выполнены мировыми судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. В соответствии с п. 2 и 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», действующего с 01 марта 2011 года, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях являются одними из направлений деятельности полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Старший ИДПС ОГИБДД ОВД по Катав - Ивановскому ОВД ФИО4 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения. Таким образом, документы, предоставленные инспектором, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Жидко Д.М. В то же время из числа доказательств на основании ст. 25.6 КоАП РФ. Доводы Жидко Д.М. о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности. Из материалов дела, а именно: схематического рисунка (л.д.4), рапорта ФИО4 (л.д.5), видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 2) и носят индивидуальный характер. Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения. Доводы Жидко Д.М. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании достоверно установлено, что Жидко Д.М. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Довод Жидко Д.М. о том, что отсутствие в указании места нарушения точного метра приводит к не совершению правонарушения, судья оценивает критически. Доказательств в подтверждение предположения Жидко Д.М. о том, что он мог совершить маневр в разрешенной зоне, не представлено, наоборот, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы Жидко Д.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание то, что на 1636 км дорога имеет по одной полосе движении в каждом направлении, при этом ширина проезжей части составляет 7 м, то есть по 3,5 м на одну полосу, а также габариты автомобиля под управлением Жидко Д.М. и грузового транспортного средства - ЗИЛ 43360, наличие бокового интервала между указанными автомобилями, судья считает, что на данном участке дороги не возможно не выехать на полосу встречного движения при совершении обгона, даже в случае, если грузовой автомобиль сместился на обочину. Таким образом, совершенный Жидко Д.М. маневр есть не что иное, как обгон, то есть опережение (движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства) транспортного средства, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Жидко Д.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. С доводами Жидко Д.М. о том, что его вина не доказана, судья также не может согласиться, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и данными видеозаписи. Указанные доказательства суд находит достаточными для выводов о виновности Жидко Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Жидко Д.М. о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку в судебном заседании не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО12 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, представлено не было. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Жидко Д.М., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия Жидко Д.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку движение по встречной полосе, в местах, где это запрещено дорожными знаками или разметкой представляет повышенную общественную опасность как для других участников дорожного движения, так и для самого водителя, нарушившего ПДД, то отсутствуют основания говорить о малозначительности действий Жидко Д.М. При назначении административного наказания Жидко Д.М., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновного, повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения на транспорте, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Жидко Д.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется. Довод Жидко Д.М. о том, что при изъятии водительского удостоверения должен быть составлен отдельный протокол в присутствии двух понятых, не основан на норме права, противоречит ч.ч.3 и 5 ст. 27.10 КоАП РФ, п. 142 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка об изъятии у лица. Привлекаемого к административной ответственности, водительского удостоверения. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Жидко Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по которому Жидко Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Закирова С.Л.
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст) предусмотрено, что знак дорожный - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.