Дело № 12-109/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 31 мая 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Закирова С.Л., при секретаре Батуровой О.Н., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Кутылова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего начальником ОБЭП ЛОМ на ст. Златоуст, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего: <адрес>49, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Прытковой Н.П. о привлечении Кутылова Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Кутылов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Прытковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В обоснование своих доводов Кутылов Д.А. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе Кутылов Д.А. указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, что мировым судьей не дана оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Кутылов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, у защитника отсутствовали возражения против рассмотрения дела в отсутствие Кутылова Д.А., поскольку он извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением правил о подсудности, поскольку <адрес> в <адрес> расположено в пределах судебного участка № <адрес>. Также просит производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, несоблюдения установленной законом процедуры привлечения к ответственности, а именно того, что мировым судьей необоснованным отданы предпочтения показаниям сотрудникам ГИБДД, а объяснения Кутылова Д.А. безосновательно отклонены. На месте составления акта о направлении на освидетельствование не было технического средства, поэтому предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения не могло поступить ввиду отсутствия у экипажа ДПС технической возможности провести такое освидетельствование. Поэтому показания свидетеля ФИО4 не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к ней подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут Кутылов Д.А., управляя транспортным средством легковой Ауди А4 государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушенной речью, поведением, не соответствующем обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протокол <адрес> об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кутылова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеются отметки о том, что Кутылов Д.А. отказался от дачи объяснений и подписи (л.д.1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Кутылов Д.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут управлял транспортным средством, при этом имелись достаточные основания полагать, что Кутылов Д.А. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В данном протоколе имеются подписи Кутылова Д.А., понятых в протоколе, замечаний не поступило (л.д.2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором указано, что пройти освидетельствование Кутылов Д.А. согласен не был, отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, освидетельствование не проводилось; в протоколе имеется подпись Кутылова Д.А. и запись сделанная им собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «не согласен» (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что основанием для направления Кутылова Д.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у Кутылова Д.А. были запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Кутылов Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, записью Кутылова Д.А. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» «не согласен» и его подписью (л.д. 4); - рапортом ИДПС ОР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, из которого следует, что 03 марта 201 года, работая во вторую смену автопатруля «822» совместно со ст. ИДПС ФИО6, увидел автомобиль, приближающийся со стороны МЧС, который визуально двигался с большой скоростью, в связи с чем им был подан сигнал об остановке транспортного средства, при этом на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки. Приближающийся автомобиль увеличил скорость и продолжил движение в сторону ж/д вокзала по <адрес> А4 госномер №. Преследуя данный автомобиль, они двигались за ним до <адрес>, где автомобиль остановился на автопарковке у ЛОМ ст. Златоуст, после чего водитель вышел из автомобиля и пытался уйти от автомобиля. Водитель был остановлен, его попросили предъявить документы, но водитель игнорировал их требования, пытался уйти, пришлось применить физическую силу в силу того, чтобы остановить водителя, взяв его за руку, водитель стал вырываться и пытался уйти, на требования пройти в служебный автомобиль водитель не реагировал, после чего были применены спецсредства (наручники). После этого водитель был посажен в служебный автомобиль, где была установлена его личность. Им оказался Кутылов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего Кутылов Д.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего в присутствии двух понятых Кутылову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД, от чего Кутылов Д.А. отказался, от прохождения мед освидетельствования Кутылов Д.А. также отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Кутылов Д.А. был ознакомлен. После чего Кутылов Д.А. пояснил, что в протоколе он расписываться не будет, от дачи объяснений и получения временного разрешения Кутылов Д.А. также отказался (л.д.5); - показаниями ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что в составе автопатруля 826 он с ФИО5 находился на маршруте в районе магазина № на перекрестке дорог. В ночное время движение маленькое, видимость хорошая. В связи с тем, что со стороны района Нахаловка двигался с большой скоростью автомобиль Ауди, ФИО5 вышел на дорогу, чтобы остановить его жезлом, а он продублировал требование остановиться проблесковыми маячками. Автомобиль, под управлением мужчины, который находится в зале судебного заседания, объехал ФИО5 и продолжил движение в сторону вокзала. Приняв решение о преследовании автомобиля, сообщили в - показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО6, дополнив, что к памятнику Бушуева они отъехали в связи с тем, что на привокзальной площади не было ни машин, ни людей, поэтому выехали на дорогу, чтобы пригласить понятых (л.д. 30 оборот); - показаниями ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает мастером по содержанию работ, ночью ДД.ММ.ГГГГ они работали до 03-30 час на <адрес>, после чего сразу проехали в район ж/д вокзала. К нему на <адрес> подошел сотрудник ДПС, пригласил его и водителя ФИО9 быть понятыми. Офицер им объяснил, что в патрульной машине находится гражданин, ему будет предложено пройти медосвидетельствование, они должны быть свидетелями в случае отказа подписать протокол. Гражданин, который сидел в патрульной машине, покачал головой, они расписались с ФИО9 и он ушел. Все происходящее фиксировалось на видео. Сидящего в патрульной машине человека он разглядел, в машине имелось освещение. Сотрудники ГИБДД разъясняли, о чем составляются протоколы. Сотрудник ГАИ не предупреждал, что будет отказ, а сказал, что будет фиксировать реакцию человека на видеокамеру (л.д. 29 оборот). Мировым судей принимались меры по вызову в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 и ФИО7 ФИО8 в телефонограмме сообщила, что в связи с болезнью явиться не может, а ее дочь ФИО7 живет в <адрес> и приехать не может в связи с тяжелым материальным положением. Она помнит, что когда провожала дочь на поезд ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи, их приглашали сотрудники ГИБДД в качестве понятых. Так как торопились на поезд, сказали им об этом, но сотрудники ГИ БДД сказали, что это не займет много времени. Видела в машине молодого человека, сотрудники ГИБДД все снимали на камеру, он отказывался ехать на медосвидетельствование (л.д.19). Вызываемый к мировому судьей в качестве свидетеля ФИО9, указанный понятым в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении указал, что не может явиться в судебное заседание в связи с командировкой в <адрес>. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он и его мастер ФИО9 были понятыми при отказе Кутылова Д.А. от освидетельствования. Он четко видел, что тот отказался от освидетельствования (л.д.38). Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Кутылова Д.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. В то же время, из анализа собранных мировым судьей доказательств видно, что Кутылов Д.А., двигаясь по <адрес>, остановился у здания ЛОВД на ст. Златоуст, дежурная часть которого расположена по адресу: <адрес>. Впоследствии все действия, в том числе направление Кутылова Д.А. на освидетельствование и направление его на медицинское освидетельствование происходили в районе привокзальной площади железнодорожного вокзала, расположенной около <адрес>. Поэтому, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует изменить в части указания места совершения административного правонарушения, признав местом совершения - привокзальную площадь железнодорожного вокзала, расположенную около <адрес> в <адрес>. Указанное место в соответствии с постановлением Главы Златоустовского городского округа от 29.03.2006 года № 71-п «О границах судебных участков в Златоустовском городском округе» расположено в пределах границ судебного участка № 9 г. Златоуста. Поэтому, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста. Таким образом, принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции РФ о рассмотрении дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, при рассмотрении дела нарушен не был. Оснований для отмены постановления и направления его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуста не имеется. Имеющиеся в письменных материалах дела указания на место совершения административного правонарушения как <адрес> судьей расцениваются как описки, которые не влияют на характер допущенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушения и не влекущими за собой недействительность вышеизложенных доказательств. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ). К доводам Кутылова Д.А. о том, что он не употреблял спиртные напитки, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Доводы заявителя и стороны защиты о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Кутылова Д.А., свидетеля ФИО6, понятых ФИО8 и ФИО7, ФИО9 и ФИО4, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составивших документы, свидетеля, понятых и Кутылова Д.А. (л.д.1,2,3,4,5). Отсутствие подписи и объяснений Кутылова Д.А. в протоколе об административном правонарушении не влечет недействительность протокола, поскольку дача объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, является правом, а не обязанностью данного лица. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. В соответствии п. 2 и 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях являются одними из направлений деятельности полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции (полиции) об административной ответственности по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Кутылова Д.А. Вина Кутылова Д.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Кутылова Д.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Доводы заявителя и стороны защиты о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка объяснениям Кутылова Д.А., показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности. В постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.51-57) мировым судьей дан анализ собранным доказательствам, в том числе дана оценка объяснениям Кутылова Д.А., не соглашаться с которой у судьи оснований не имеется. Доводы в жалобе о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными. Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 (л.д.5) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки. Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было. Показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке (ст. 26 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств заинтересованности свидетелей - инспекторов ДПС судьей не добыты, поскольку они ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, их показания не противоречат друг другу, последовательны, логичны. Достоверность показаний сотрудников милиции должна расцениваться по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей у судьи не имеется. Доводы заявителя и стороны защиты о том, что в действиях Кутылова Д.А. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании установлено, что водитель Кутылов Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления автомобилем именно Кутыловым Д.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Кутылова Д.А. исходил запах алкоголя изо рта, имелись нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществлялось движение на автомобиле. Довод защиты о том, что отсутствие на месте составления акта о направлении на освидетельствование технического средства для проведения освидетельствования, исключало бы предложение сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не основаны на норме права. Закон не ставит в зависимость прохождение освидетельствование на состояние опьянения от наличия или отсутствия в экипаже ДПС технических средств. Основанием для направления на освидетельствование является наличие соответствующих признаков (ст. 27.12 КоАП РФ). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 3) Кутылов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. Таким образом, процедура направления Кутылова Д.А. на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, Кутылов Д.А. медицинское освидетельствование пройти отказался, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанными Кутыловым Д.А. записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), но и объяснениями Кутылова Д.А. в судебном заседании у мирового судьи, когда ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.20,28), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, чьи показания изложены выше, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Таким образом, Кутылов Д.А. неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому доводы Кутылова Д.А. в судебном заседании у мирового судьи и его защитника о том, что Кутылов Д.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но после применения силы у него сильно скрутило живот, судьей не принимаются, поскольку они направлены на избежание ответственности. Доводы защиты о том, что в действиях Кутылова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Таким образом, действия Кутылова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Кутылову Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Кутылова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Прытковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Прытковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кутылова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить: - признать местом совершения правонарушения - <адрес> привокзальная площадь железнодорожного вокзала, расположенная около <адрес>. В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Кутылова Д.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Закирова С.Л.
дежурную часть УВД, попросили помощи. Нарядов в районе вокзала не
оказалось. В районе ж.д. моста автомобиль снизил скорость, догнали его на
привокзальной площади. Водитель был задержан, у него имелись признаки
опьянения, был отстранен от управления транспортного средства, составлен
протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Физическая сила была применена к
водителю на основании законов о милиции и о полиции. Состав понятых
менялся по мере составления протоколов (л.д.30);
«Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).