Дело № Мировой судья судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прыткова Н.П. Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Литвинова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Литвинова И.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Литвинова И.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Литвинов И.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Литвинов И.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В обоснование своих доводов Литвинов И.Л. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи признать недействительным. В жалобе заявитель указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОПБ № 7 не правомочен в связи с осуществлением деятельности без лицензии и в отсутствие понятых. В жалобе заявитель указал, что не согласен с рапортом ТДПС Вдовина, в котором он указывает, автомобиль Мерседес двигался на большой скорости, хотя скорость была не более 30 км/ч. Литвинов И.Л. в судебном заседании жалобу поддержал, уточнил, что просит постановление мирового изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде штрафа. Своей виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения не отрицает. Не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в экипаже с инспектором ФИО4. На улице <адрес> за превышение скоростного режима был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5. При проверке документов было установлено, что от ФИО5 исходил запах алкоголя. Были приглашены двое понятых, ФИО5 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола была вручена ФИО5, от подписи он отказался. Временное удостоверение ФИО5 получил, подпись поставил. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвинов И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на проезжей части дороги по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Время составления протокола следует считать 05-10, как об этом указано в рапорте (л.д.13), подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО3 Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Литвинова И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения Литвинова И.Л. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Литвинов И.Л., управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвинов И.Л. отказался в присутствии двух понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Литвинов И.Л. от объяснения и подписи отказался, замечаний не поступило (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Литвинова И.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Литвинов И.Л. от объяснения и подписи отказался, замечаний не поступило (л.д.4); распечаткой данных о результатах исследования (л.д.5,6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым у Литвинова И.Л. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО9. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену совместно с ФИО4 по маршруту вокзала увидели, что на большой скорости со стороны <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>. Остановив данный автомобиль возле дома по <адрес>. При проверке документов почувствовал сильный запах алкоголя. Водитель Литвинов И.Л. был отстранен от управления автомобилем. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В данном автомобиле еще остались 2 молодых человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Проехав в помещение ГИБДД, инспектор пояснил, что прибор LionAlcometer находится в неисправном состоянии. ФИО5 было предложено проехать в мед.учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чем он выразил согласие. В наркологическом диспансере было установлено алкогольное опьянение у водителя Литвинова И.Л. (л.д.8); - лицензией выданной ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» (л.д.32-35); - показаниями свидетеля ФИО3 Кроме того, не отрицается и самим Литвиновым И.Л. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Акт медицинского освидетельствования Литвинова И.Л. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №составлен в строгом соответствии с требованиями закона, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, нарушений не выявлено. Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО10 ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7», имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница». Оснований для признания акта медицинского освидетельствования незаконным судья не находит. Доводы заявителя о том, что деятельность ОПБ № 7 осуществлялась без лицензии, опровергаются материалами дела. Так, из лицензии на л.д. 32-34 следует, что Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Государственному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 7» выдана лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения № 1 - на осуществление медицинской деятельности в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по: экспертизе наркологической, медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования необоснованным и незаконным судья не находит. Факт управления автомобилем именно Литвиновым И.Л. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не опровергается самим заявителем. Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Литвинова И.Л.достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием для отстранения Литвинова И.Л.от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии понятых, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте ни понятыми, ни Литвиновым И.Л. высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 раздел 3 Правил). Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Литвинова И.Л. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Литвинов И.Л. отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Данные факты подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО3, допрошенным в судебном заседании, письменными материалами дела, нарушений при проведении освидетельствования не установлено. Поскольку медицинское освидетельствование проводилось в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то заключение о результатах исследования - выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,745 мг/л (1,49 промилле), а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке свидетельствовали о нахождении Литвинова И.Л. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования у Литвинова И.Л. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования, о нахождении Литвинова И.Л. в состоянии опьянения не противоречат материалам дела. Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Литвинова И.Л. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Доводы заявителя о несогласии с рапортом ИДПС Вдовина о том, что автомобиль Мерседес двигался с большой скорости не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку установление скорости движения автомобиля не влияет на юридическую квалификацию действий Литвинова И.Л. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет факт управления автомобилем Литвиновым И.Л. в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено в судебном заседании. Рапорт же представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Вина Литвинова И.Л. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний ФИО3 При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Литвинова И.Л., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Литвинов И.Л. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Литвинову И.Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, об изменении постановления мирового судьи и назначении наказания в виде штрафа, не могут служить основанием для изменения постановления, поскольку санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ р е ш и л: Жалобу Литвинова И.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья