Дело № 12-554/2011 Мировой судья судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области Рогожина И.А., Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 16 сентября 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Алымова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Алымовой С.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. о привлечении Алымовой С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Алымова С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование своих доводов заявитель указала, что с постановлением не согласна, считает, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку для выполнения требований государственного инспектора Златоустовского городского округа по пожарному надзору требуются значительные денежные средства, которые отсутствуют в бюджете МДОУ детский сад № 66. Предпринимала меры для получения средств от учредителя, но средства от учредителя в детский сад не поступили, что лишило её возможности исполнить требования предписания. Мировым судьей не дана оценка её доводам, в связи с чем полагает необоснованно привлечена к административной ответственности. Алымова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнила, что является заведующей МДОУ детский сад № 66 и осуществляет функции, связанные с руководством деятельностью учреждения. В ноябре 2010г. в учреждении проводилась проверка соблюдений требований пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые на основании предписания государственного инспектора необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку для устранения нарушений требовались значительные денежные средства, а в бюджете учреждения их нет, обратилась к учредителю в лице Управления образования Златоустовского городского округа с просьбой о направлении денежных средств на указанные цели. Денежные средства, имеющиеся в бюджете учреждения, направляются учредителем на конкретные цели и направление их на иные цели, например на обустройства помещения детского сада в соответствие с требованиями пожарной безопасности является нецелевым использованием денежных средств, что влечет для неё административную или уголовную ответственность. Пыталась привлечь средства родителей детей, но их недостаточно в связи с тем, что на выполнение требования предписания в полном объеме требуется около <данные изъяты>. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Алымова С.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобуне подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алымова С.В. являясь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> установленный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнила обязательные для исполнения мероприятия, предусмотренные пунктами № 3-14 предписания Госпожнадзора № 488/1/488 от 22.11.2010г. Протокол об административном правонарушении от 30 июня 2011 года составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - судебным приставом по ОУПДС ЧГОСП по ОУПД Челябинского областного суда, что соответствует требованиям п.42 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ от21.12.1994г. № 69 ФЗ (в ред.25.11.2009г.) «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003г. руководители и должностные лица организаций должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. На основании ст. 38 Федерального закона РФ от21.12.1994г. № 69 ФЗ (в ред.25.11.2009г.) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Таким образом, требование государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений правил пожарной безопасности является для Алымова С.В. обязательным для исполнения. Являясь руководителем учреждения, Алымова С.В. обязан была обеспечить своевременное исполнение законного требования Управления государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Алымова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку её виновность подтверждается: - предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Алымова С.В., руководителю <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.8); - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки в отношении <данные изъяты> (л.д.7); - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований пожарной безопасности, из которого следует, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были (л.д.6); - приказом по Управлению образования ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Алымова С.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) - копией Устава <данные изъяты>, из которого следует, что учредителем <данные изъяты> является <данные изъяты> (п.1.3); задачами <данные изъяты> являются охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей (п.1.10); финансово-хозяйственная деятельность учреждения направлена на реализацию уставных целей, финансовые средства учреждения образуются из бюджетных средств, родительской платы, средств спонсоров, добровольных пожертвований, целевых взносов и средств, полученных от собственной деятельности учреждения (п.6.1, 6.3) (л.д.32-33) Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Алымова С.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Указанный процессуальный документ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан Алымова С.В., замечаний от которой по поводу составления указанного процессуального документа не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Алымова С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписями (л.д. 4). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. В обоснование доводов о своей невиновности Алымова С.В. представлены: переписка с руководителем Управления образования ЗГО, из которой следует, что руководителем <данные изъяты> Алымова С.В. запрашивались денежные средства на финансирование мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности (л.д.18,19,21,22); обращение Алымова С.В. к государственному инспектору по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении дополнительных сроков для исполнения требований предписания (л.д.20); акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проверки нарушений правил пожарной безопасности не выявлено (л.д.25); сведения о бюджетном финансировании учреждения, (л.д.26-29); смета на установку двери (л.д.30) Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд находит доводы Алымова С.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения несостоятельными, поскольку несмотря на то, что Алымова С.В. предпринимались меры для исполнения предписания, однако предпринимаемые ею меры оказались недостаточны. Одной из задач руководимого Алымова С.В. учреждения является охрана жизни детей. При выявленных нарушениях правил пожарной безопасности учреждение не способно выполнить поставленную задачу в критической ситуации, таким образом ставится под угрозу жизнь детей, пребывающих в учреждении. Согласно Уставу учреждения для реализации уставных целей, учреждением осуществляется финансово-хозяйственная деятельность. При этом финансовые средства учреждения образуются не только из бюджетных средств и родительской платы, но и из средств спонсоров, добровольных пожертвований, средств, полученных от собственной деятельности учреждения. Обращаясь только к учредителю с просьбой о выделении денежных средств, Алымова С.В. не исчерпала все возможности, предоставляемые ей Уставом учреждения для привлечения финансовых средств в бюджет организации, который может формироваться не только из бюджетных средств. Доводы Алымова С.В. о том, что она предпринимала меры к увеличению сроков исполнения предписания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не получив ответа на свое заявление об отсрочке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Алымова С.В. больше не предпринимала мер к предоставлению дополнительного времени для устранения нарушений. Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы Алымова С.В. о том, что при проверке в ДД.ММ.ГГГГ. в учреждении не вывялены нарушения правил пожарной безопасности, поскольку отсутствие нарушений правил пожарной безопасности в учреждении в ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения для квалификации действий Алымова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ по ч.13 ст.19.5 КоП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Алымова С.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными. В соответствии с ч. 13 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. К Алымова С.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Оснований для снижения размера назначенного Алымова С.В. наказания не имеется, поскольку оно является минимальным по санкции статьи. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7г.Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 19 августа 2011г., в отношении Алымовой С.В. оставить без изменения, а жалобу Алымова С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья И.Г.Свиридова