ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело № 12-209/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 08 сентября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ионкина Д.С., заинтересованного лица Захаровой Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

Ионкина Д.С., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2011 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО РФ «Златоустовский» Челябинской области Зиятдиновым Д.Р., о привлечении Ионкина Д.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Ионкин Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2011 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО РФ «Златоустовский» Челябинской области Зиятдиновым Д.Р., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит разобраться в ситуации, случившейся ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на перекрестке автодорог в <адрес>. Считает, что в произошедшем виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, не предоставивший преимущества для остановки его автомобиля и создавший для него аварийную ситуацию. Полагает, что на перекрестке неравнозначной дороги водитель автомобиля <данные изъяты>, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу его транспортному средству, приближающемуся к светофору, независимо от направления его дальнейшего движения.

В жалобе указал, что протокол был составлен без судебного заседания и без его присутствия в связи с этим он с протоколом и постановлением не согласен. Просит постановление и протокол по делу об административном правонарушении отменить.

Ионкин Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес>, со скоростью <данные изъяты> по крайней правой полосе дороги. При приближении к перекрестку видел, что на светофоре горит зеленый сигнал, а по левой полосе дороги в попутном с ним направлении к этому перекрестку приближался автомобиль <данные изъяты> под управлением Захаровой Т.А., двигавшийся впереди его автомобиля. Видел, что автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться на правую полосу дороги, объезжая остановившийся на светофоре для поворота налево автомобиль <данные изъяты>. Перестроившись, водитель автомобиля <данные изъяты>, занял правую полосу дороги, находясь впереди его автомобиля на расстоянии около <данные изъяты>., после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по правой полосе дороги, а затем неожиданно остановился перед светофором, на котором все ещё горел разрешающий движение сигнал. Остановка автомобиля <данные изъяты> была для него неожиданной и он, не успев затормозить, совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности т.к. в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель <данные изъяты>, который при выполнении маневра создал опасность для других участников движения.

Захарова Т.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, около ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес>. Двигалась со скоростью менее <данные изъяты> км/ч т.к. город не знает. При этом двигалась в правой крайней полосе дороги, и, приближаясь к перекрестку, увидела, что разрешающий движений сигнал светофора стал мигать. Соблюдая требования правил дорожного движения, стала снижать скорость автомобиля, чтобы остановиться на перекрестке и дождаться зеленого сигнала светофора. По левой полосе дороги в попутном направлении уже стояли транспортные средства, поворачивавшие налево. Притормаживая, увидела, что по левой полосе дороги движется автомобиль УАЗ, который, приближаясь к остановившимся на левой полосе автомобилям, стал перестраиваться на правую полосу дороги, где она в это время останавливала свой автомобиль перед мигающим зеленым сигналом светофора, а затем почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, Захарову Т.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобуне подлежащей удовлетворению на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению <адрес>, вынесенному инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО РФ «Златоустовский» Челябинской области Зиятдиновым Д.Р., Ионкин Д.С. был признан виновным в нарушении п. 9.10. и п. 10.1. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данный вывод был сделан инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО РФ «Златоустовский» Челябинской области Зиятдиновым Д.Р. на основании:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ионкин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди останавливающегося автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и произошло столкновение.

- рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Дютина Е.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Ионкин Д.С. управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением Захаровой Т.А. и совершил на нее наезд. Вынесен протокол о нарушении ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ <адрес>;

- справки по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДПТ произошло ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Ионкин Д.С., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением Захаровой Т.А. и совершил на него наезд;

- схемы места совершения административного правонарушения, в которой отражено место столкновения транспортных средств, наличие дорожных знаков, тормозного пути и места расположения транспортных средств после ДТП;

- объяснения Ионкина Д.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он увидел, что впереди него по левой полосе движется автомобиль «<данные изъяты>», который перестроился на правую полосу и резко остановился на светофоре, в этот момент на светофоре горела зеленая стрелка прямо, на левой полосе стоял автомобиль для поворота налево. Он резко затормозил, расстояния для остановки ему не хватило, и он совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>»;

- объяснения Захаровой Т.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>. Подъезжая к перекрестку у <адрес> она двигалась по крайней правой полосе. Она увидела, что на светофоре замигала стрелка «прямо», снизила скорость и остановилась. Через некоторое время она почувствовала удар и увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, который двигался сзади нее в попутном направлении;

- справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доказательствам должностным лицом - инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО РФ «Златоустовский» Челябинской области Зиятдиновым Д.Р. была дана надлежащая оценка в результате чего, установлено, что в действиях водителя Ионкина Д.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом было установлено, что он нарушил п. 9.10. и п. 10.1. ПДД РФ.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно перед столкновением оба автомобиля - <данные изъяты> под управлением Захаровой Т.А. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Ионкина Д.С., двигались по правой полосе дороги один за другим в попутном направлении. При таких обстоятельствах водитель Ионкин Д.С., двигаясь за автомобилем <данные изъяты> под управлением Захаровой Т.А. в соответствии с п. 9.10 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при возникновении для него опасности в виде остановившегося на перекрестке автомобиля <данные изъяты> Ионкин Д.С. должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Однако при движении за автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Ионкин Д.С. не выполнил требования п.9.10 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению двух автомобилей.

О характере и траектории движения автомобилей указывают также механические повреждения автомобилей, указанных в справке о ДТП: автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> - передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> - задний бампер, задняя панель, стекло крышки багажника, крышка багажника, задний правый стоп-сигнал, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Допущенные водителем Ионкиным Д.С. нарушения п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Выводы принятого инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО РФ «Златоустовский» Челябинской области Зиятдиновым Д.Р. решения, как установлено в судебном заседании, основаны на тщательно проверенных доказательствах, изложенных выше, проверены и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Однако в установочной части оспариваемого постановления указано, что Ионкин Д.С. «не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди остановившегося автомобиля», что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Ионкиным Д.С. п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля. В этой части оспариваемое постановление подлежит изменению.

Доводы Ионкина Д.С. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства Форд Фокус - Захаровой Т.А. не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку при разрешении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяется наличие состава правонарушения в действиях лишь этого лица и привлечение к административной ответственности второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку рассмотрение этого вопроса в данном случае выходит за рамки полномочий суда.

Судом исследованы доводы жалобы Ионкина Д.С. в той части, что протокол был составлен без судебного заседания и без его присутствия, в связи с чем полагает их незаконными. Суд находит данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, поскольку административным законодательством не предусмотрен судебный порядок при составлении протокола об административном правонарушении и судебный порядок привлечения к административной ответственности по ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО РФ «Златоустовский» Челябинской области Зиятдиновым Д.Р. в соответствии с установленной законом процедурой. Оспариваемые постановление и протокол об административном правонарушении подписаны Ионкиным Д.С. Это позволяет суду сделать вывод о том что документы составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и опровергает доводы Ионкина Д.С.

Ионкиным Д.С. поставлен вопрос о признании протокола об административном правонарушении недействительным.

Глава 30 КоАП РФ предусматривает право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения, вынесенного по жалобе на постановление об административном правонарушении. Такого процессуального действия, как обжалование самого протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, а также КоАП РФ не содержит норм, позволяющих суду отменить протокол об административном правонарушении, поскольку в протоколе фиксируются обстоятельства произошедшего события, а выводы о виновности либо не виновности лица делаются на основании исследования этих обстоятельств, которое отражается в постановлении должностного лица. Итоговое постановление по делу и подлежит обжалованию. В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений об обжаловании протокола об административном правонарушении, суд считает, что производство по жалобе Ионкина Д.С. в части признания недействительным протокола об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, заинтересованное лицо, пришел к выводу, что при вынесении постановления инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО РФ «Златоустовский» Челябинской области Зиятдиновым Д.Р. учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о виновности Ионкина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления нет, основания для изменения постановления имеются.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ионкина Д.С. на постановление инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО РФ «Златоустовский» Челябинской области Зиятдинова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ионкина Д.С. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО РФ «Златоустовский» Челябинской области Зиятдинова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ионкина Д.С. в установочной части изменить, читать в редакции: «… не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля …», далее по тексту.

Прекратить производство по жалобе Ионкина Д.С. в части признания недействительным протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ионкина Д.С.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: И.Г. Свиридова