Дело № 12-208/2011 Мировой судья Рогожина И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 14 сентября 2011 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Фрост В.Г., защитника Юдина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Фрост В.Г., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении Фрост В.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Фрост В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен, считает судом неправильно применены нормы материального права, не дана правовая оценка лживым показаниям свидетеля Т., судом не учтено то обстоятельство, что свидетель С. не может являться свидетелем, кроме того суд не опросил других свидетелей. А также суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи составления протокола об административном правонарушении, считает, что в его действиях нет вины. Фрост В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>. Не видел табличек, запрещающих курение, поэтому закурил сигарету в <данные изъяты>. Через некоторое время в туалетную комнату зашел судебный пристав, который сделал ему замечание по поводу курения в <данные изъяты>. На замечание пристава сразу потушил сигарету, однако судебный пристав потребовал пройти за ним в служебный кабинет, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. При составлении протокола должностным лицом было указано, что он реагировал на замечание судебного пристава, но впоследствии оказалось, что в протоколе перед словом «реагировал» была дописана частица «не» и это кардинально изменило смысл протокола. Считает, что протокол сфальсифицирован. Также полагает, что мировой судья не должен был принимать в качестве доказательства показания свидетеля Т., поскольку они противоречивы, следовательно, свидетель лжет. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи. Защитник Юдин М.И. в судебном заседании поддержал жалобу Фрост В.Г. Дополнил, что протокол об административном правонарушении от 30 июня 2011г. в отношении Фрост В.Г. не может являться доказательством, поскольку в нем не указано, сколько замечаний было сделан Фрост В.Г. судебным приставом-исполнителем, а также в протоколе указаны свидетелями лица, которые фактически не являлись очевидцами событий в <данные изъяты>. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобуне подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фрост В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> курил в <данные изъяты>, нарушив установленные в суде правила поведения. На замечания судебного пристава не реагировал. Протокол об административном правонарушении от 30 июня 2011 года составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - судебным приставом по ОУПДС ЧГОСП по ОУПД Челябинского областного суда, что соответствует требованиям п.77 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с п.2.3 «Правил поведения в Челябинском областном суде», утвержденных приказом Председателя Челябинского областного суда от 11 марта 2010г. № 20, посетителям суда запрещается курить во всех помещениях суда. Указанные Правила определяют нормы поведения граждан (посетителей) при посещении ими здания и расположенных в нем помещений Челябинского областного суда и распространяются на всех лиц, посещающих суд. (п.1.1 и 1.3 Правил) Согласно п. 2.3 Инструкции «О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнитель ной деятельности» утвержденной Приказом МЮ РФ от 3.08.1999 № 226, судебные приставы обязаны предупреждать и пресекать преступления и правонарушения в здании суда, выявлять лиц, совершивших противоправные действия, составлять протоколы об административных правонарушениях, поддерживать общественный порядок в судебных помещениях. Кроме того, обязанность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в виде поддержания общественного порядка в здании, помещениях суда установлена п.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах». В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г., законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фрост В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: Актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебным приставом по ОУПДС ЧГОСП ЧОС М. обнаружено в ДД.ММ.ГГГГ, что Фрост В.Г. находясь в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> нарушение установленных в суде правил поведения курил в туалетной комнате, при этом на замечания судебного пристава не реагировал (л.д.2) Объяснением свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая при даче объяснения предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоП РФ и ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоПАП РФ. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет судебных приставов в <данные изъяты> был доставлен гр.Фрост В.Г., который был недоволен запретом курения на территории суда и пояснял, что не знал о таком запрете (л.д.5); Объяснением свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, который при даче объяснения предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоП РФ и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоПАП РФ. Из объяснения следует, что являясь судебным приставом-исполнителем по обеспечению установленного порядка деятельности судов, ДД.ММ.ГГГГ находился на посту в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Исполнял обязанности по контролю за соблюдением общественного порядка в здании суда и соблюдением посетителями суда правил поведения в суде. Около ДД.ММ.ГГГГ зашел в <данные изъяты> и увидел, что посетитель суда - Фрост В.Г. курит сигарету. Поскольку курение в здание суда запрещено, сделал замечание, потребовав прекратить курение. Однако Фрост В.Г. продолжил курение (л.д.4); Показаниями свидетеля Т. допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны объяснениям Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Фрост В.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Указанный процессуальный документ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан самим Фрост В.Г., замечаний от которого по поводу составления указанного процессуального документа не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Фрост В.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 3). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован путем проставления в нем частицы «не» перед словом «реагировал» судья находит не состоятельными, поскольку текст установочной части протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исправлений, подчисток и дописок. Вводная часть протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности - ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, соответствует событию административного правонарушения, изложенного в установочной части протокола. Ссылка Фрост В.Г. на наличие противоречий в показаниях свидетеля Т. является надуманной, поскольку показания свидетеля, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат между собой. Довод защитника Юдина М.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано количество замечаний, сделанных судебным приставом-исполнителем в адрес Фрост В.Г., что влечет отсутствие состава административного правонарушения, не может быть принят судьей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель по обеспечению установленного порядка деятельности судов Т., исполняя возложенные на него обязанности Федеральным законом «О судебных приставах» и Инструкцией, утвержденной Приказом МЮ РФ от 3.08.1999 № 226, и руководствуясь «Правилами поведения в Челябинском областном суде», законно предъявил требование Фрост В.Г. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила - курение в здании суда. Предъявленное законное распоряжение для Фрост В.Г. в силу п.1 ст.14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г является обязательным для исполнения, однако Фрост В.Г. его не исполнил, поскольку продолжил курение. Доводы Фрост В.Г. о том, что судебный пристав Т. его оговаривает не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Т. с Фрост В.Г. не знаком, неприязненных отношений между ними не существует, следовательно, оснований для оговора Фрост В.Г. у Т. не имеется. Таким образом, утверждение заявителя о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, несостоятельно и полностью опровергается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы Фрост В.Г. о том, что С. не может являться по делу свидетелем являются надуманными, поскольку в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ссылка заявителя и его защитника на необходимость вызова в судебное заседание других свидетелей - С. и М. несостоятельна, поскольку в деле об административном правонарушении имеется достаточно данных для рассмотрения и разрешения дела по существу без показаний указанных лиц. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Фрост В.Г. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. К Фрост В.Г. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Оснований для снижения размера назначенного Фрост В.Г. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области от 18 августа 2011г., в отношении Фрост В.Г. оставить без изменения, а жалобу Фрост В.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья И.Г.Свиридова
Для квалификации действия лица по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ не имеет юридического значения количество требований судебного пристава исполнителя о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том, что виновный не исполняет законного распоряжения судебного пристава исполнителя. Состав административного правонарушения образуется после первого законного распоряжения судебного пристава, не исполненного лицом, к которому это распоряжение обращено.