Дело № 12-199

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                                                            01 сентября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Акатышеве А.Н., с участием помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., лица, привлеченного к административной ответственности Мельнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области протест прокурора г. Златоуста Хиноверова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2011 года, вынесенное заместителем начальника ОМ-2 УВД по ЗГО Паутовым С.В., которым

Мельнов А.Н., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста Хиноверов Д.Г. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2011 года, вынесенное заместителем начальника ОМ-2 УВД по ЗГО Паутовым С.В., которым Мельнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протесте прокурор г. Златоуста указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, за которое Мельнов А.Н. был привлечен к административной ответственности. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Мельнов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу. Проведенной проверкой было установлено, что Мельнов А.Н. является обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по ЗГО по признакам преступления, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении не содержат. При таких обстоятельствах привлечение Мельнова А.Н. к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. протест поддержала по основаниям, в нем изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2011 года в отношении Мельнова А.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании Мельнов А.Н., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показал, что протест прокурора г. Златоуста поддерживает, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно со Залазаевым Д.В. по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ним и Залазаевым произошел конфликт, в результате которого он ударил ножом в область живота Залазаева. После случившегося Залазаев ушел из дома, а он сразу лег спать. Разбудили его около ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции, которые доставили его сразу из дома, где он спал, в дежурную часть ОМ-2. ДД.ММ.ГГГГ находился в дежурной части. Понял, что был задержан за нанесение удара ножом Залазаеву. Находясь в дежурной части, подписывал несколько документов, но в их смысл не вникал в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал причинение травмы Залазаеву. Полагал, что все документы, составляемые сотрудниками милиции, относятся к совершенному им преступлению по факту травмы Залазаева.

Заслушав помощника прокурора г. Златоуста Шаповалову Л.Н., Мельнова А.Н., исследовав материалы дела, судья находит протест прокурора г. Златоуста обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельнов А.Н., находясь у <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОМ-2 УВД по ЗГО, Мельнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В качестве доказательств виновности Мельнова А.Н. во вменяемом ему административном правонарушении в материалах административного дела, кроме протокола об административном правонарушении, имеются объяснение свидетеля Ключникова М.Е., объяснение Мельнова А.Н., рапорт ст. инспектора УУМ ОМ-2 УВД по ЗГО Третьякова Д.В.

Из письменных объяснений свидетеля Ключникова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, куда в это время подошел мужчина и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Это оказался Мельнов А.Н., <данные изъяты>.

Однако из протокола осмотра места происшествия по уголовному делу по обвинению Мельнова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по ЗГО Петуниным М.В. был начат осмотр места происшествия - <адрес>. Допрошенный в качестве свидетеля Я. по уголовному делу по обвинению Мельнова А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мельнов и Залазаев распивали спиртное в <адрес>, сам он в это время находился в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел Залазаев и сообщил, что его ударил ножом Мельнов. Залазаева увезли в больницу на машине «Скорой помощи», а Мельнов остался в <адрес>. Позже пришел участковый уполномоченный и увел Мельнова из <адрес>. Оказалось, что до прихода милиции Мельнов находился в <адрес> и спал там.

Приговором Златоустовского городского суда от 15 августа 2011г., вступившим в законную силу 26 августа 2011г. Мельнов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Залазаева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Из пояснений Мельнова А.Н. следует, что после совершения преступления он остался спать в <адрес>, где его разбудили сотрудники милиции и сразу доставили в дежурную часть.

Пояснения Мельнова А.Н. объективно подтверждаются и показаниями свидетеля Яковлева А.П., и протоколом осмотра места происшествия по уголовному делу по обвинению Мельнова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие факт нахождения Мельнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в виновности Мельнова А.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку осмотр следователем в <адрес> был начат в ДД.ММ.ГГГГ и судом достоверно установлено, что к этому времени Мельнов А.Н. уже был задержан сотрудниками милиции за совершение преступления и был доставлен в дежурную часть ОМ № 2 УВД по ЗГО.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1, ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся у судьи сомнения в части возможности нахождения Мельнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> дают основания считать, что в действиях Мельнова А.Н. отсутствует событие административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Протест прокурора г. Златоуста Хиноверова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2011 года, вынесенное заместителем начальника ОМ-2 УВД по Златоустовскому городскому округу Паутовым С.В., в отношении Мельнова А.Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2011 года, вынесенное заместителем начальника ОМ-2 УВД по Златоустовскому городскому округу Паутовым С.В., которым Мельнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья                                                      И.Г. Свиридова